Судья Доденкина Н.Н. Дело № 22-8393
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь30 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Рудакова Е.В.,
судей Гагариной Г.Е., Патраковой Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Курдая Д.А. на приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 14 октября 2010 года, которым
КУРДАЙ Д.А., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:
30.05.2006 года Александровский городским судом по ст. 158 ч.З УК РФ к 1 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
29.12.2007 года Александровским городским судом по ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден 02.02.2010 года условно-досрочно на срок 5 месяца 29 дней.
Осужден по ст. 162 ч.З УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в силу ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 29.12.2007 года и окончательно назначено к отбытию 7 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Гагариной Г.Е., осужденного Курдая Д.А. и адвоката Рыбальченко В.Я. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Курдай Д.А. признан виновным в разбойном нападении на Я. с применением ножа, используемого в качестве оружия, и незаконным проникновением в жилище, в результате чего завладел ее имуществом на сумму 4160 рублей.
В кассационной жалобе осужденный Курдай Д.А. считает, что осужден необоснованно в связи с тем, что непричастен к данному преступлению. Указывает, что с начала следствия подозреваемым был другой человек. Указывает, что имеются свидетели, которые могли подтвердить, что он не имеет отношения к этому преступлению. Он не может пояснить, почему потерпевшая указывает на него. Явку с повинной он написал под давлением сотрудников милиции. Просит отменить приговор суда.
В возражении на жалобу государственный обвинитель Иванова М.Ю. считает, что не имеется оснований для отмены или изменения приговора и просит оставить приговор без изменения.
Обсудив доводы жалобы и возражения, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Курдая Д.А. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах являются правильными, поскольку основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд проанализировал и дал им надлежащую оценку.
Вопреки доводам жалобы осужденного, суд тщательно исследовал все обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод, что разбойное нападение на Я. совершил именно Курдай Д.А. Данный вывод суда подтверждается показаниями потерпевшей Я. о том, что к ней в дом ворвался молодой парень, которого она знает как родственника соседки Т., приставил к ее груди нож, требовал деньги, а потом забрал продукты и телевизор, о случившемся она сообщила знакомой К. и просила вызвать милицию. Свидетель К. подтвердила показания потерпевшей, пояснив, что Я. была сильно напугана, сказала, что Курдай Д. подставлял к горлу нож и угрожал. Свидетель К2. подтвердила, что со слов Я. и отца знает, что их обокрали. Свидетель К1. на предварительном следствии пояснял, что видел, как в дом зашел незнакомый молодой мужчина, у которого был в руках нож, потом Я. сказала ему, что парень забрал телевизор и продукты, а также сказала, что опознала парня. Данные показания
были оглашены в судебном заседании в связи с невозможностью свидетеля явиться в суд по состоянию здоровья.
Не усмотрев причин для оговора Курдая Д.А. со стороны потерпевшей и свидетеля К1., признав их показания достоверными, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются исследованными доказательствами.
На предварительном следствии Курдай Д.А. не отрицал, что в доме пожилой женщины похитил телевизор и продукты питания. В судебном заседании подсудимый Курдай Д.А. также признал, что ему нужны были деньги для приобретения спиртного, он знал, что в одном из домов проживает пожилая женщина, со стороны огорода выбил дверь, требовал у женщины деньги, а когда та сказала, что денег нет, он забрал телевизор и продукты питания, которые перенес к дому своего знакомого Ч. судебном заседании Курдай Д.А. лишь отрицал наличие у него ножа.
Согласно протокола осмотра места происшествия в кустах возле дома № ** по **** обнаружены телевизор и мешок с продуктами. В доме по указанному адресу проживает Ч.
В явке с повинной Курдай Д.А. также указывал о совершении им хищения телевизора и продуктов питания из дома пожилой женщины.
Доводы жалобы осужденного о том, что явку с повинной он написал под давлением сотрудников милиции, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании Курдай Д.А. подтвердил изложенные в ней факты.
Материалами дела опровергаются доводы жалобы осужденного о том, что он не совершал данного преступления. Потерпевшая Я. опознала Курдая Д.А. как родственника своей соседки. Сам Курдай Д.А. в судебном заседании не отрицал, что в это время жил в доме по пер. 1905 года и утром 17 июня 2010 года хотел ехать домой в ****, где проживает с родителями.
В судебном заседании подсудимый не указывал о своей непричастности к совершению данного преступления, не указывал свидетелей, могущих подтвердить его невиновность, не отрицал совершение хищения имущества Я. В кассационной жалобе и в кассационной инстанции Курдай Д.А. также не указал лиц, могущих подтвердить его непричастность к совершению преступления.
Судебная коллегия считает, что действия Курдая Д.А. правильно квалифицированы судом пост. 162 ч.З УК РФ.
Наказание Курдаю Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающего обстоятельства, которым признана явка с повинной, и отсутствия отягчающих обстоятельств.
При таких обстоятельствах приговор суда является законным и обоснованным, оснований для отмены приговора по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 14 октября 2010 года в отношении Курдая Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.