Судья Куприянова С.Н.30 ноября 2010 года
Дело №22-8442 г. Пермь
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего Чечкиной Т.Ф.,
и судей Ворошниной Л.Г. и Соловьевой И.В.
при секретаре Спелковой Е.П. рассмотрела в судебном заседании от 30 ноября 2010 года кассационные жалобы осужденной Кожановой Н.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 15 сентября 2010 года, которым
КОЖАНОВА Н.А., родившаяся дата, судимая 22 апреля 2010 года по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 22 апреля 2010 года, окончательно определено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., объяснение осужденной Кожановой Н.А. по доводам жалобы, адвоката Сакмарова П.В. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей приговор в отношении Кожановой Н.А. оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кожанова Н.А. по приговору суда признана виновной в открытом хищении имущества потерпевшей Ш., которое было совершено 17 июня 2010 года около 17 часов 45 минут в подъезде №** дома ** по ул. ****.
В кассационной жалобе, как в основной, так и в дополнительной осужденная Кожанова Н.А. не согласна с приговором суда, просит его изменить.
Указывает на то, что, действия её были неумышленными, при назначении наказания в полной мере не учтены смягчающие наказания обстоятельства, не учтено ее состояние здоровья. Просит дать ей шанс жить с ребенком и родителями. В ходе судебного заседания она не смогла высказаться в прениях и когда ей предоставили последнее слово, так как в горле стоял комок. Просит все учесть и смягчить ей наказание.
В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель О.Е. Азанова не усматривает оснований для изменения приговора суда в отношении Кожановой Н.А. по доводам жалобы осужденной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражение на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела.
Вывод о доказанности вины Кожановой Н.А. в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обоснованный, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно показаниями потерпевшей Ш., показаниями свидетеля Б., которые он давал в ходе дознания, и которые в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра мобильного телефона и другими доказательствами по делу.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой, нет оснований.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.
Оценив в совокупности собранные доказательства, суд дал верную юридическую оценку действиям Кожановой Н.А., квалифицируя их по ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Доводы жалоб осужденной Кожановой Н.А. о том, что у нее не было умысла на хищение телефона, несостоятельные, в ходе судебного заседания проверялись, анализировались и обоснованно отвергнуты, так как опровергаются материалами уголовного дела.
При решении вопроса о направленности умысла Кожановой Н.А. суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая показания потерпевшей, которая как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия поясняла, что она не только не передавала Кожановой Н.А. свой мобильный телефон, как об этом поясняла осужденная, но когда Кожанова Н.А. взяв с подоконника ее сумку, достала оттуда принадлежащий ей мобильный телефон и побежала вниз по лестнице, она неоднократно кричала ей вслед, чтобы та вернула ей телефон. Однако Кожанова Н.А., несмотря на ее просьбы, выбежала из подъезда. Потерпевшая не смогла ее догнать. Через некоторое время, когда потерпевшая сообщила о случившемся сотрудникам милиции, и те стали преследовать Кожанову Н.А., осужденная попыталась скрыться, забежала во двор дома ** по ул. ****, выбросила телефон, где он впоследствии и был обнаружен. При задержании Кожанова Н.А. отрицала, что брала у потерпевшей телефон.
Впоследствии Кожанова Н.А. в своих показаниях не отрицала, что взяла у потерпевшей телефон с ее разрешения, чтобы позвонить матери, похищать его не хотела, намеревалась его возвратить.
Не доверять показаниям потерпевшей у суда не было оснований. Ее показания подтверждаются показаниями свидетеля Б., который пояснял, что, будучи милиционером водителем полка патрульно-постовой службы, вместе с водителем Б1. находился на маршруте патрулирования возле дома ** по ул. ****. К ним обратилась Ш. и сообщила, что несколько минут назад её знакомая Кожанова Н.А. похитила у неё из сумки мобильный телефон. В этот момент они увидели, как из-за дома выскочила девушка. Потерпевшая им сказала, что это и есть Кожанова Н.А. Они побежали следом за Кожановой Н.А. Они заметили, что, пробегая мимо дома ** по ул. ****, та что-то выкинула. При задержании Кожановой Н.А. во дворе этого дома, потерпевшая спросила у нее, где телефон. Кожанова Н.А. ответила, что телефон не брала. Тогда они пошли к тому месту, где Кожанова Н.А. что-то выбросила, и обнаружили там мобильный телефон «Сони Эриксон», принадлежащий Ш. После чего Кожанову Н.А. доставили в ОМ №1 УВД по г. Перми.
Не установил суд и оснований для оговора осужденной потерпевшей. Как видно из показаний осужденной, так и потерпевшей, между ними сложились дружеские отношения, они давно знают друг друга.
Суд обоснованно признал показания потерпевшей и свидетеля достоверными, а показания осужденной данными с целью уйти от ответственности за совершенное преступление.
Суд с достоверностью установил, что Кожанова Н.А. завладев мобильным телефоном потерпевшей Ш., приняла все меры для того, чтобы скрыться с похищенным телефоном с места совершения преступления. Затем на улице она убегая с похищенным телефоном от преследовавших ее сотрудников милиции, выбросила телефон. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Кожановой Н.А. умысла на открытое хищение принадлежащего Ш. мобильного телефона.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам жалобу осужденной.
Обсуждая вопрос о мере наказания осужденной Кожановой Н.А., судебная коллегия считает, что назначенное ей наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной и обстоятельствам дела. Судом учтены все данные об осужденной, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей по наказанию, требования ст. 70 УК РФ.
Учел суд и те обстоятельства, на которые ссылается в своих жалобах осужденная.
Решение о назначении Кожановой Н.А. наказания в виде лишения свободы, без применения ст. ст. 64, 73 УК РФ судом мотивировано. С учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, которая отрицательно характеризуется по месту жительства, длительное время допускает употребление наркотических средств, в связи с чем состоит на учете у нарколога, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения Кожановой Н.А. наказания, по доводам жалоб осужденной.
Вместе с тем, приговор суда в отношении Кожановой Н.А. подлежит изменению.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы. В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 11 января 2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано, что при присоединении наказания, назначенного по первому приговору, которое суд постановил считать условным, к наказанию, назначенному по последнему приговору, суд засчитывает в окончательный срок наказания по совокупности приговоров время нахождения лица под стражей в порядке меры пресечения или задержания в случаях их применения.
Однако суд данные требования закона не выполнил. Как видно из материалов уголовного дела, по приговору от 22 апреля 2010 года Кожанова Н.А. в порядке ст. 91 УК РФ задерживалась с 29 января по 1 февраля 2010 года. Судебная коллегия считает необходимым зачесть данное время в срок лишения свободы Кожановой Н.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388, УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 15 сентября 2010 года в отношении КОЖАНОВОЙ Н.А. изменить:
на основании ст. 91 УПК РФ с 29 января 2010 года по 2 февраля 2010 года по приговору от 22 апреля 2010 года.
В остальном приговор в отношении Кожановой Н.А. оставить без изменения, жалобы осужденной без удовлетворения.