Судья Чудинова М.А.
Дело №22-8451
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор.Пермь30 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Черемных С.В., судей Каштановой Н.П. и Трубниковой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании 30 ноября 2010 года кассационные жалобы адвоката Лебедева В.И. и потерпевшего М. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 1 октября 2010 года, которым
Грачев П.С., дата рождения, уроженец ****, судимый
26.05.2009 г. Лысьвенским городским судом Пермского края по ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 26.05.2009 г. и по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 26.03.2009 года к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, объяснение адвоката Лебедева В.И., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Шабунина Н.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Грачев П.С. признан виновным в хищении 13 июня 2010 года путем злоупотребления доверием имущества Л. и К., 5 июня 2010 года открытого хищения имущества М. Преступления совершены в городе Чусовом Пермского края при обстоятельствах, установленных и изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Лебедев В.И. просит изменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку доказательствам, исследованным в судебном заседании, дана неправильная оценка. Просит переквалифицировать действия Грачева с ч.1 ст. 159 УК РФ, указав, что это
подтверждается явкой с повинной Грачева и показаниями потерпевшего М., который пояснил, что он лишь предполагал, что Грачев слышал его слова: «П., телефон». Суд необоснованно сослался в приговоре на показания Грачева, данные в качестве подозреваемого, поскольку они не подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств. Кроме того, полагает, что назначенное Грачеву наказание в виде реального лишения свободы, является несправедливым, назначенным без учета смягчающих наказание обстоятельств и данных о его личности. Просит не отменять ему условное осуждение по предыдущему приговору и назначить наказание без лишения свободы.
В кассационной жалобе потерпевший М. приводит аналогичные доводы, просит переквалифицировать действия Грачева с ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание без лишения свободы.
В возражении государственный обвинитель Лысков С.А. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката и потерпевшего без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, а также доводы, изложенные в возражении, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ. являются обоснованными, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Доказанность вины в совершении указанных преступлений, юридическая квалификация действий в жалобах не оспариваются.
Доводы жалоб о том, что Грачев завладел сотовым телефоном М. путем злоупотребления доверием, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Из показаний потерпевшего М. следует, что находясь на рабочем месте в помещении магазина, по просьбе Грачева передал ему для осуществления звонка сотовый телефон. Грачев пытался сделать несколько звонков, но не дозвонился. Потом к магазину приехал автомобиль такси. Грачев пошел на улицу с его телефоном в руке. Он вышел за ним и крикнул ему: «П., телефон». Однако Грачев, не реагирую на его требования, сел в автомобиль и уехал, завладев его телефоном.
Из показаний самого осужденного Грачева (л.д.147-148), данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании и признанных судом достоверными, следует, что, он попросил в магазине у знакомого охранника позвонить сотовый телефон. После чего сделал один звонок. Увидел, что к магазину подъехал автомобиль такси. Именно тогда возник умысел на хищение телефона, поэтому, не реагируя на просьбы М. вернуть ему телефон, из магазина вышел, сел в такси и уехал.
Данные показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью других доказательств.
Совокупность исследованных доказательств доказывает открытый характер совершения хищения Грачевым и опровергает утверждение жалоб о том, что в его действиях содержится состав преступления, предусмотренного ч.1ст.159УКРФ.
По смыслу закона, в случаях, когда обман используется лицом для облегчения доступа к имуществу, в ходе изъятия которого его действия обнаруживаются собственником или иным владельцем этого имущества либо другими лицами, однако лицо, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание против воли владельца имущества, содеянное следует квалифицировать как грабеж.
Таким образом, действиям осужденного дана верная юридическая оценка.
Оснований для переквалификации действий осужденного на менее тяжкий закон, как об этом ставится вопрос в жалобах адвоката и потерпевшего, судебная коллегия не усматривает.
Наказание осужденному Грачеву назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о личности виновного, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, добровольное возмещение материального ущерба. В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.62 УК РФ.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается адвокат в своей кассационной жалобе, судом при назначении наказания в полной мере учтены.
Мнение потерпевших к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету при решении вопроса о наказании, законом не отнесено и определяющего значения при разрешении данного вопроса иметь не может.
Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы мотивирован в приговоре и признается судебной коллегией правильным.
В соответствии с ст.70 УК РФ.
Принимая во внимание, что Грачев П.С. в течение испытательного срока совершил умышленное преступление средней тяжести, суд правильно отменил условное осуждение и назначил окончательное наказание по совокупности приговоров.
При таких обстоятельствах следует признать, что назначенное Грачеву наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости. Оснований для его смягчения по доводам жалоб коллегия не усматривает.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чусовского городского суда Пермского края от 1 октября 2010 года в отношении Грачева П.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката и потерпевшего - без удовлетворения.