Судья Атаманчук Н.А.Дело № 22-8418
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь30 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего Похожаева В.В.,
судей Казаковой Н.В., Кузнецова А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 30 ноября 2010 года уголовное дело по
кассационной жалобе осуждённого Сергиенко А.В. на приговор Кировского районного
суда г.Перми от 20 октября 2010 года, которым
Сергиенко А.В., 18 ноября 1979 года рождения, уроженец ****,
судимый:
7 сентября 2006 года Кировским районным судом г.Перми по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1год 6 месяцев,
31 августа 2007 года Кировским районным судом г.Перми за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 12 марта 2010 года по отбытии наказания,
осуждён по ч.3 ст.68 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 20 октября 2010 года и зачётом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с 3 сентября 2010 года по 19 октября 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., объяснения адвоката Михалевой И.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сергиенко А.В. признан виновным в тайном хищении имущества Ч. на общую сумму 5400 рублей, причинившем последней значительный ущерб.
Преступление совершенно около 08 часов 28 июня 2010 года на территории Кировского района г.Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.
8 кассационной жалобе осуждённый Сергиенко А.В., не оспаривая доказанность его вины в совершении преступления, за которое он осуждён, и правильность квалификации его действий, ссылается на наличие у него тяжёлого заболевания и малолетнего ребёнка на его иждивении, на основании чего просит приговор суда в отношении него пересмотреть, применить ст.ст.64, 73 УК РФ.
В возражении на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Шустер М.Р. полагает приводимые в ней доводы несостоятельными, приговор суда -законным, обоснованным, справедливым, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Сергиенко А.В. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах преступления, за которое он осуждён, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании, допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых суд привёл в приговоре, дал им надлежащую оценку, а действиям осуждённого Сергиенко А.В. - верную юридическую квалификацию.
Не оспариваются доказанность вины осуждённого и правильность квалификации его действий и в кассационной жалобе.
Назначая Сергиенко А.В. наказание, суд учёл обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, то, что преступление им совершено через крайне непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание по предыдущему приговору суда за совершение однородных преступлений, обоснованно указал о совершении им преступления при рецидиве преступлений, исходя из чего пришёл к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст.68 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, поведением осуждённого Сергиенко А.В. во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.
При таких обстоятельствах назначенное судом Сергиенко А.В. наказание судебная коллегия полагает соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым, и оснований для его смягчения по доводам кассационной жалобы не усматривает.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кировского районного суда г.Перми от 20 октября 2010 года в отношении Сергиенко А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Сергиенко А.В. - без удовлетворения.