Судья Малыгин К.В.
Дело № 22-8453
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь30 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В., судей Казаковой Н.В., Кузнецова А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 30 ноября 2010 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Бызовой М.В. и кассационной жалобе осуждённого Ханьжина П.П. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 21 сентября 2010 года, которым
Ханьжин П.П., дата рождения, уроженец ****, судимый:
12 апреля 2006 года Чайковским городским судом Пермской области по ч.1 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Чайковского городского суда Пермской области от 7 апреля 2006 года, в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы на основании постановления Чайковского городского суда Пермской области от 11 апреля 2006 года,
2 февраля 2007 года мировым судьёй судебного участка № 80 г.Чайковский Пермского края по ч.1 ст. 117, ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору, к 4 годам лишения свободы, освобождённый 5 мая 2008 года на основании постановления Оханского районного суда Пермского края от 24 апреля 2008 года условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 15 дней,
осуждён по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору, к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 21 сентября 2010 года и зачётом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с 18 по 19 апреля 2010 года включительно.
По делу осуждены также Щебров А.А. и Красильников Н.Б., приговор в отношении которых не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения адвоката Михалевой И.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ханьжин П.П. признан виновным в умышленном причинении 31 марта 2010 года, около 03 часов, тяжкого вреда здоровью К., опасного для жизни человека, а также в умышленном, совместно с Щебровым А.А. и Красильниковым Н.Б., нанесении О. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, имевшем место в вечернее время 17 апреля 2010 года.
Преступления совершены в с.Ольховка Ольховского сельского поселения Чайковского муниципального района Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении государственный обвинитель Вызова М.В., ставит вопрос об отмене приговора суда в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в нарушение требований ст.70 УК РФ.
В кассационной жалобе осуждённый Ханьжин П.П., не оспаривая доказанность его вины в совершении преступлений, за которые он осуждён, и правильность квалификации его действий, считает, что при назначении ему наказания суд не в полной мере учёл данные о его личности, в частности наличие у него на иждивении двух малолетних детей, вследствие чего назначил ему чрезмерно суровое наказание. По этим основаниям просит приговор суда изменить, назначенное ему наказание снизить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, уголовное дело в отношении Ханьжина П.П. рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, с соблюдением всех условий его рассмотрения в таком порядке.
Юридическая квалификация действий Ханьжина П.П. является верной.
При назначении Ханьжину П.П. наказания суд учёл обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершённых им преступлений, то, что преступления совершены им в течение неотбытой части наказания по предыдущему приговору, правильно, в соответствии с.п. «а» ч.2 ст. 18 и ст.70 УК РФ.
При таких обстоятельствах назначенное судом Ханьжину П.П. наказание судебная коллегия полагает соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым, доводы кассационной жалобы о его чрезмерной суровости - несостоятельными и оснований для его смягчения по доводам кассационной жалобы не усматривает.
С доводом кассационного представления относительно необоснованности ссылки суда в резолютивной части приговора на п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ согласиться нельзя, поскольку, вопреки утверждению кассационного представления, специального решения об отмене Ханьжину П.П. условно-досрочного освобождения судом не принималось, а сама по себе указанная ссылка при назначении виновному в совершении преступления в
течение оставшейся неотбытой части наказания по предыдущему приговору ни нарушением уголовного закона как таковым, ни основанием к отмене или изменению приговора не является.
Равным образом не может служить основанием к отмене или изменению приговора и не указание судом в вводной части приговора не снятой и непогашенной судимости Ханьжина П.П. по приговору Чайковского городского суда Пермской области от 7 апреля 2006 года, поскольку в соответствии с ч.1 ст.381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, тогда как в данном случае не указание в вводной части приговора этой судимости Ханьжина П.П. на законность, обоснованность и справедливость приговора никоим образом не повлияло.
Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам кассационных представления и жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чайковского городского суда Пермского края от 21 сентября 2010 года в отношении Ханьжина П.П. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Бызовой М.В. и кассационную жалобу осуждённого Ханьжина П.П. - без удовлетворения.