Судья Челомбицкий И.Р.
Дело № 22-8441
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь30 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В. В., судей Казаковой Н.В., Кузнецова А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 30 ноября 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Хмелинина А.Н. на приговор Дзержинского районного суда г.Перми от 28 октября 2010 года, которым
Хмелинин А.Н., дата рождения, уроженец ****, судимый
25 января 2007 года Дзержинским районным судом г.Перми по ч.3 ст.30, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с последующей отменой условного осуждения и исполнением наказания, назначенного приговором, на основании постановления Дзержинского районного суда г.Перми от 10 июля 2008 года,
12 сентября 2008 года Дзержинским районным судом г.Перми по ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 28 июня 2010 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 15 июня 2010 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 4 дня,
осуждён по ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору, к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, заключающемся в установлении вышеуказанных ограничений и возложении вышеуказанной обязанности, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 28 октября 2010 года и зачётом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с 23 августа 2010 года по 27 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., объяснения осуждённого Хмелинина А.Н., адвоката Михалевой И.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хмелинин А.Н. признан виновным в тайном хищении имущества Д. и Д1. на общую сумму 10100 рублей, с незаконным проникновением в квартиру последних по ул. ****.
Преступление совершенно около 02 часов 10 августа 2010 года на территории Дзержинского района г.Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.В кассационной жалобе осуждённый Хмелинин А.Н., не оспаривая доказанность его вины в совершении преступления, за которое он осуждён, и правильность квалификации его действий, считает назначенное ему судом наказание чрезмерно суровым, в обоснование чего указывает, что при назначении ему наказания суд не учёл такое смягчающие его наказание обстоятельство, как помощь следствию в раскрытии преступления, а также необоснованного расценил наличие у него хронического заболевания *** в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание. По этим основаниям просит приговор суда в отношении него пересмотреть, назначенное ему наказание смягчить посредством применения ст.64 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, уголовное дело в отношении Хмелинина А.Н. рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, при этом все условия его рассмотрения в таком порядке соблюдены.
Юридическая квалификация судом действий Хмелинина А.Н. является верной.
Назначая Хмелинину А.Н. наказание, суд учёл обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, обоснованно признав рецидив преступлений, обстоятельством, отягчающим его наказание, исходя из чего пришёл к правильным выводам о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст.70 УК РФ.
Вопреки утверждению кассационной жалобы осуждённого, наличие у него хронического заболевания обстоятельством, отягчающим его наказание, судом не признано, а учтено в качестве данных о его личности.
Оснований для признания активного способствования раскрытию преступления в качестве дополнительного, смягчающего наказания Хмелинина А.Н. обстоятельства, о чём ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается, поскольку под таковым понимается сообщение органам следствия фактов или передача информации, которая им неизвестна, но полезна для раскрытия преступления, изобличение других участников преступления, содействие в розыске имущества, добытого в результате преступления, либо другого имущества участников преступления, которое может быть использовано для возмещения ущерба, причинённого преступлением, тогда как в данном случае, как это видно из материалов уголовного дела, имело место признание Хмелининым А.Н. своей вины, когда на момент его фактического задержания по подозрению в совершении преступления органы предварительного следствия уже располагали достоверными сведениями о его причастности к совершению преступления.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, поведением осуждённого Хмелинина А.Н. во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения при назначении ему наказания ст.64 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.
При таких обстоятельствах назначенное судом Хмелинину А.Н. наказание судебная коллегия полагает соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым, и оснований для его смягчения по доводам кассационной жалобы не усматривает.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, не допущено.Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Дзержинского районного суда г.Перми от 28 октября 2010 года в отношении Хмелинина А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Хмелинина А.Н. - без удовлетворения.