Судья Вяткин Д. М. Дело №22- 8146
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь30 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Шамрай Л.Н.,
судей Конышева А. Г., Трушкова О.А.,
при секретаре Швец О. В.
рассмотрела в судебном заседании 30 ноября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Чернопеновой 3. Р. и кассационную жалобу осужденного Човгала В. А. на приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 8 октября 2010 года, которым
ЧОВГАЛ В.А., дата, место рождения, судимый:
18 марта 2004 года Кировским районным судом г. Перми по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1, ст. 222 ч. 1 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы,
27 июля 2007 года Чусовским городским судом Пермского края по ст. 158 ч. 1, 162 ч. 1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился 21 января 2010 года по постановлению Губахинского городского суда от 11 января 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 6 дней.
осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, по ст. 161 ч. 2 п. «в,г» УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,
Заслушав доклад судьи Конышева А. Г., изложившего обстоятельства дела, пояснения осужденного Човгала В.А. и выступление адвоката по назначению Лабутиной Е.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Захаровой Е. В. об изменении приговора по доводам представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Човгал В.А. признан виновным в том, что 26 марта 2010 года по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тайно, из корыстных побуждений, проникнув в квартиру С., расположенную по адресу: ****, похитили его имущество на сумму 89 860 рублей, причинив значительный ущерб.
Он же 27 апреля 2010 года с целью хищения чужого имущества проник в квартиру Д., расположенную по адресу: ****, где, применив к малолетним М. и И. насилие не опасное для жизни и здоровья, похитил из квартиры имущество, принадлежащее Д. на сумму 74 350 рублей.
Он же в период времени не позднее 28 мая 2010 года в микрорайоне «***» в г. Перми у неустановленного лица незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство - героин в количестве не менее 10,719 грамма, то есть в особо крупном
размере, незаконно перевез его в г. Кизел Пермского края, где в 28 мая 2010 года указанное наркотическое средство у него было изъято работниками милиции.
Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Чернопенова З.Р. считает, что судом не правильно определено в действиях осужденного наличие особо опасного рецидива преступлений и также не правильно назначено отбывание наказания в исправительной колонии особого режима. Просит изменить приговор, усмотреть в действиях Човгала В. А. опасный рецидив и назначить отбывание наказания в исправительной колонии строго режима.
В кассационной жалобе осужденный Човгал В.А. указывает, что во вводной части приговора суд ошибочно указал, что он является лицом без гражданства. Считает, что судом не правильно определен вид рецидива преступлений как особо опасный и назначен вид исправительного учреждения - особый. Полагает, что у суда были основания для применения ст. 228 ч. 2 УК РФ его следовало оправдать. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.
Вывод суда о виновности Човгала В.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре и им дана правильная оценка. Свою вину в совершении кражи имущества у С. и незаконном приобретении наркотических средств он признал полностью. По факту открытого хищения имущества, принадлежащего Д., утверждает, что имущества было похищено меньше, чем заявляет об этом потерпевший, а также он не применял насилия к несовершеннолетним потерпевшим.
Тем не менее, его вина полностью нашла свое подтверждение, также и по эпизоду хищения имущества у Д. Потерпевший пояснил, что 27 апреля 2010 года у него из квартиры было похищено имущество на сумму 74 350 рублей. Об обстоятельствах преступления рассказал малолетний сын М. Когда сын вместе с другом И. шли к нему домой и открыли дверь квартиры, их втолкнул вовнутрь находившийся на площадке мужчина, как теперь установлено Човгал В.А. Он закрыл детей в туалете, а сам искал по всей квартире ценные вещи, которые и похитил. Малолетние потерпевшие М. и И. суду пояснили, что в квартиру, с применением силы их втолкнул осужденный. Толчок был сильный, у них даже выпали из рук телефон и куртка. В квартире он приказал зайти в туалет, при этом держал одного за шею, сдавливая ее, а второго за ворот кофты. Через какое-то время потребовал выти из туалета, и показать, где хранятся деньги. Затем снова закрыл их в туалете. Потом они услышали, как хлопнула входная дверь и поняли, что осужденный ушел. Свидетель Б. также подробно рассказал об обстоятельствах преступления, о которых он знает со слов внука М. Из показаний свидетеля А. видно, что Човгал В.А. дал ей в пользование сотовый телефон, который, как выяснилось в последствии, он похитил.
Таким образом, судом оценены все исследованные доказательства в их совокупности и сделан правильный вывод о виновности осужденного в совершении указанных преступлений. Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда оснований не имелось. Они, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давали последовательные показания, изобличающие его в совершении преступлений.
Довод кассационного представления государственного обвинителя и жалобы осужденного о том, что судом не правильно определено в действиях осужденного наличие особо опасного рецидива преступлений и также не правильно назначено отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, не состоятелен. Согласно ст. 18 ч. 3 п. «а» УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Как видно из материалов уголовного дела, Човгал В.А. имеет две непогашенные судимости за особо тяжкое и тяжкое преступление. Оба раза он был осужден к реальному лишению свободы. По настоящему приговору он осужден за совершение тяжкого преступления. Таким образом, по смыслу закона, в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений. В связи с этим и режим исправительного учреждения Човгалу В. А. назначен правильно, так как согласно ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ, мужчинам, осужденным при наличии особо опасного рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительных колониях особого режима.
Тот факт, что во вводной части приговора суд указал, что Човгал В.А. является лицом без гражданства, на законность и обоснованность приговора не влияет и основанием для отмены или изменения приговора не является.
Утверждение осужденного о том, что он не был ознакомлен с кассационным представлением прокурора Шанько С.П., не основано на материалах дела. В деле имеется только представление государственного обвинителя Чернопеновой З.Р. Суд, извещая участников процесса о принесенном кассационном представлении, ошибочно указал, что оно внесено прокурором Шанько С.П.
Довод Човгала В.А. о добровольной выдаче работникам милиции наркотического средства опровергается доказательствами по делу. Так, свидетель Х. пояснил, что по оперативной информации о незаконном обороте наркотиков, был задержан и доставлен в ОВД Човгал В.А. При личном досмотре в присутствии понятых у него была обнаружена и изъята мыльница, в которой находилось 26 свертков с героином. Факт и обстоятельства изъятия героина у осужденного подтвердили допрошенные судом понятые. Никто из свидетелей не поясняет, что героин был выдан добровольно. Кроме этого, следует учесть, что согласно примечаний к ст. 228 УК РФ, не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов изъятие указанных средств, веществ или их аналогов при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Поскольку наркотическое средство изъято при задержании Човгала В.А., вопрос о добровольной выдаче героина не правомерен.
Довод о суровости назначенного наказания не состоятелен. При назначении наказания Човгалу В.А. судом учтены смягчающие обстоятельства признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, изобличение других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступлений, состояние здоровья подсудимого, требующего оперативного вмешательства, изобличение лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, то есть все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей кассационной жалобе. Также суд учел и отягчающее наказание обстоятельства - рецидив преступлений и совершение преступления в отношении малолетних. По мнению судебной коллегии, осужденному назначено справедливое наказание, соразмерное совершенным преступлениям.
Оснований для изменения или отмены приговора по доводам кассационного представления и кассационной жалобы, а также для применения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 8 октября 2010 года в отношении ЧОВГАЛА В.А. оставить без изменения, кассационное представление и жалобу - без удовлетворения.