Судья Черезов А.А.
Дело № 22-8327.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь25 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В., судей Патраковой Н.Л., Гагариной Г.Е.,
рассмотрела в судебном заседании от 25 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного Верховина А.В. на приговор Дзержинского районного суда г.Перми от 19 октября 2010 года, которым
Верховин А.В., дата рождения, уроженец ****, судимый
4. 31.10.2006 года Индустриальным районным судом г.Перми по ст.ст.161 ч.2 п.п. «а,г», 161 ч.1 (9 преступлений), 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 16.02.2010 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 15 дней по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 04.02.2010 года,
осужден по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (3 преступления) с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Индустриального районного суда г.Перми от 31.10.2006 года к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешены гражданские иски.
Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего обстоятельства дела, выступление адвоката Мухиной Е.А. по доводам жалобы осужденного, мнение прокурора Лялина Е.Б. об изменении приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Верховин А.В. осужден за три грабежа в отношении потерпевших Т. на сумму 5640 рублей, Д. на общую сумму 1910 рублей, Х. на сумму 1500 рублей, а также три грабежа с применением насилия неопасного для жизни и здоровья в отношении потерпевших Л. на сумму 10000 рублей, Ц. на общую сумму 5041 рублей, Х. на общую сумму 9300 рублей, а в отношении последней и с угрозой применения такого насилия.
Преступления совершены в период с 3 июня по 20 июля 2010 года в г.Перми при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Верховин А.В. просит изменить приговор снизить размер иска взысканного с него в пользу потерпевшей Х. с 9300 рублей до 5300 рублей, поскольку сотовый телефон стоимостью 4000 рублей потерпевшей был возвращен. Кроме того, полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, просит снизить наказание, поскольку у него плохое состояние здоровья, его родители -инвалиды нуждаются в уходе, кроме того, отмечает, что судом установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей частичному удовлетворению.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела.
Выводы суда о виновности Верховина А.В. в совершении инкриминируемых ему деяний основаны на доказательствах, изложенных в приговоре, в частности показаниях потерпевших, свидетелей, признательных показаниях самого Верховина А.В., другими приведенными в приговоре и исследованными судом доказательствами, и сторонами не оспариваются.
Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Верховина А.В. и дал правильную юридическую оценку его действиям.
Назначая осужденному наказание суд учел обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенных преступлений, правильно усмотрел наличие в его действиях рецидива преступлений и признал данное обстоятельство отягчающим наказание, исходя из чего пришел к обоснованному выводу о назначении Верховину А.В. наказания в виде лишения свободы с соблюдением требований предусмотренных ст.68 ч.2 УК РФ, который надлежащим образом мотивировал в приговоре.
Вместе с тем, определяя размер наказания осужденному, суд в полной мере учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины и раскаяние, явки с повинной, состояние здоровья, активное способствование расследованию преступлений, принятие мер к розыску похищенного имущества, т.е. практически все обстоятельства, указанные осужденным в жалобе.
Доводы жалобы осужденного о наличии у него родителей инвалидов нуждающихся в уходе, не являются основанием к снижению наказания, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о меньшей степени опасности осужденного и совершенных им преступлений.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности.
При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание судебная коллегия полагает соответствующим требованиям закона, соразмерным содеянному и справедливым, поэтому оснований для его смягчения по доводам кассационной жалобы не находит.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению, сумма взысканная с осужденного в возмещение материального ущерба в пользу потерпевшей Х. в размере 9300 рублей подлежит снижению до 5300 рублей, поскольку суд, и об этом правильно указано в кассационной жалобе, удовлетворяя гражданский иск потерпевшей Х. в полном размере, не учел, что часть похищенного имущества, а именно телефон «Нокиа Е65» стоимостью 4000 рублей возвращен потерпевшей сотрудниками милиции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Дзержинского районного суда г.Перми от 19 октября 2010 года в отношении Верховина А.В. изменить, снизить сумму взысканную с него в возмещение материального ущерба в пользу потерпевшей Х. до 5300 рублей.
В остальном приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного Верховина А.В. - без удовлетворения.