Судья Каделя Л.Д.
Дело № 22-8290
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь23 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В., судей Кузнецова А.Н., Исаевой Г.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 23 ноября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Грибановой Н.П. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 6 октября 2010 года, которым
Зиновьев А.М., дата рождения, уроженец ****, судимый
9 июня 1995 года Пермским областным судом, с изменениями, внесёнными постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 20 августа 2003 года и постановлением Кунгурского городского суда Пермской области от 29 марта 2004 года, по п.п. «г, е, н» ст. 102, ст. 15, п.п. «д, з, и» ст. 102, ст.ст.15, 17, п.п. «е, з» ст. 102, п.п. «а, б, в, г» ч.2 ст.146 УК РСФСР, ч.3 ст.158, ч.3 ст.30,ч.1 ст.167,ч.1 ст.306 УК РФ к 14 годам лишения свободы, освобождённый 25 августа 2008 года по отбытии наказания,
оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, за недоказанностью его причастности к совершению преступления.
Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения адвоката Заяц С.И., просившей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА: приговором суда Зиновьев А.М. оправдан по предъявлявшемуся ему по ч.2 ст.228 УК РФ обвинению в незаконном приобретении наркотического средства - смеси, в состав которой входит героин в количестве 34,542 г., то есть в особо крупном размере.
В кассационном представлении государственный обвинитель Грибанова Н.П. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона. Цитируя обвинение, предъявленное Зиновьеву А.М. органами предварительного следствия, указывает, что уголовное дело необоснованно рассмотрено судом только в части обвинения Зиновьева А.М. в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере со ссылкой на имевший место в ходе первого судебного разбирательства по данному уголовному делу частичный отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения в отношении Зиновьева А.М. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, поскольку постановленный по результатам первоначального судебного разбирательства данного уголовного дела приговор Чусовского городского суда Пермского края от 13 июля 2010 года определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 24 августа 2010 года отменён в полном объёме, вследствие чего повторное рассмотрение уголовного дела должно было проводиться по всему объёму обвинения, предъявленного Зиновьеву А.М. органами предварительного следствия. Полагает, что причастность Зиновьева А.М. к приобретению и хранению наркотического средства - героина в количестве 34,542 г., которое было изъято у него сотрудниками ФБУ ИК-** при попытке передать его осуждённому Б., установлена в судебном заседании показаниями свидетеля Б. на предварительном следствии, из которых следует, что Зиновьев А.М., обнаружив по дороге в колонию свёрток с героином,
сразу позвонил ему, стал с ним ругаться, говорил, что если бы знал о наркотиках, не поехал бы, после чего он (Б.) уговорил его упаковать свёрток с героином в какую-нибудь коробку и отдать тому же поселенцу, которому он должен был отдать пакет с мягкой игрушкой (Т.1, л.д.102, 109-111), показаниями самого Зиновьева А.М. в ходе предварительного следствия и первого судебного разбирательства, в которых он указывал, что при составлении заявления на передачу им был обнаружен свёрток в пакете с сахарным песком, и он осознавал, что свёртке содержится героин, а также действиями Зиновьева А.М. при его задержании, выразившихся в попытке скрыться от сотрудников колонии и избавиться от свёртка с героином. Однако, в нарушение требований п.4 ст. 15 УПК РФ принцип состязательности сторон. Считает также, что в обоснование принятого решения об оправдании Зиновьева А.М. суд необоснованно сослался на наличие в материалах уголовного дела неотменённого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него от 9 июня 2010 года (Т.1. л.д.165), поскольку анализ текста этого постановления свидетельствует о том, что данным постановлением в отношении Зиновьева А.М. отказано в возбуждении уголовного дела применительно к другому наркотическому средству, в объёме 7,422 г., находившемуся в мягкой игрушке, переданной им осуждённому М. По этим основаниям просит приговор суда отменить с направлением уголовного дела в отношении Зиновьева А.М. на новое судебное разбирательство.
В возражении на кассационное представление адвокат Лебедев А.В. полагает приводимые в нём доводы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов уголовного дела, обжалуемый приговор суда постановлен по результатам повторного судебного разбирательства уголовного дела, после отмены приговора Чусовского городского суда Пермского края от 13 июля 2010 года по этому же уголовному делу.
В процессе предшествующего судебного разбирательства данного уголовного дела государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения Зиновьева А.М. в части незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, в связи с чем указанным приговором Чусовского городского суда Пермского края от 13 июля 2010 года Зиновьев А.М. был признан виновным по ч.2 ст.228 УК РФ в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 24 августа 2010 года приговор Чусовского городского суда Пермского края от 13 июля 2010 года в отношении Зиновьева А.М. отменён по кассационной жалобе осуждённого, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения требований ст. 307 УПК РФ, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
По смыслу закона, в частности ч.4 ст. 360 УПК РФ, суд первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела вправе усилить наказание, применить закон о более тяжком преступлении или иным образом ухудшить положение осуждённого только в том случае, если предыдущий приговор был отменён судом кассационной инстанции по этим основаниям по жалобе потерпевшего или по представлению прокурора.
Поскольку ни прокурором, ни другими участниками производства по данному уголовному делу приговор Чусовского городского суда Пермского края от 13 июля 2010 года в части решения суда, обусловленного позицией государственного обвинителя, изменившего обвинение Зиновьева А.М. в сторону смягчения путём исключения из него незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, не обжаловалось и предыдущий приговор суда по этому основанию не отменялся, при новом рассмотрении уголовного дела суд, вопреки доводам кассационного представления, пришёл к обоснованному выводу о проведении судебного разбирательства в отношении Зиновьева А.М. лишь в части его обвинения в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, который надлежаще мотивировал в приговоре.
Вопреки утверждениям кассационного представления, суд полно, объективно и всесторонне проверил и исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства по делу, достаточно подробное изложение содержания и анализ этих доказательств привёл в приговоре и дал им правильную оценку.
Как видно из материалов уголовного дела и обоснованно указано судом в приговоре, в предъявленном Зиновьеву А.М. органами предварительного следствия обвинении обстоятельства незаконного приобретения им наркотического средства - героина в особо крупном размере изложены таким образом, что он умышленно, действуя в преступных интересах Б., в первой декаде мая 2010 года, в неустановленное следствием время, незаконно приобрёл на территории г.Перми, точное место следствием не установлено, у неустановленного следствием лица наркотическое средство героин в количестве не менее 34,542 г., упакованное в полиэтиленовый пакет, находившийся в сахарном песке, предназначенном для передачи осуждённому Б.
Обвинение в этой части базируется на показаниях Зиновьева А.М., свидетелей Б., Ч., З., Б., А., С.
Между тем, Зиновьев А.М., как в ходе предварительного следствия, так и в судебных заседаниях утверждал, что о наличии в доставляемой им посылке наркотических средств не знал, обнаружив по приезду в ФБУ ИК-** посторонний свёрток в мешке с сахарным песком при составлении описи предназначенных к передаче осуждённому Б. предметов, изъял его, предполагая, что он может содержать нечто запрещённое к передаче, но что именно, определить не мог, поскольку свёрток не разворачивал.
Из показаний свидетеля Б. в период предварительного следствия следует, что он попросил Зиновьева А.М. доставить посылку. О том, что в посылке будут находиться наркотики, Зиновьева А.М. не предупреждал. Посылку по его (Б.) просьбе готовила Ч., которой на эти цели его сожительница З., также по его (Б.) просьбе, передала 20000 рублей. 4 мая 2010 года Зиновьев А.М., забрав у Ч. посылку, повёз её в колонию. По дороге в колонию Зиновьев А.М., позвонил ему по телефону, с его слов он понял, что тот нашёл в посылке
героин, но несмотря на это, приехал в колонию, где должен был передать найденный в сахаре героин, предварительно его упаковав.
В судебных заседаниях Б., несколько изменив свои показания, пояснял, что Зиновьев А.М. позвонил ему по телефону уже находясь на территории колонии, стал ругаться по поводу того, что он его не предупредил, что в посылке окажется «запрет», найденный им в сахарном песке, говорил, что уедет, не будет делать передачи. Чтобы успокоить Зиновьева А.М., он сказал, что в найденном им в сахарном песке свёртке находятся дрожжи.
Из показаний свидетеля Б. следует, что, отбывая наказание в одном исправительном учреждении с Б., он, по его просьбе, пытался организовать передачу запрещённых предметов через поселенца М., при этом о том, что в их числе будут наркотические средства, Б. его не предупреждал.
Свидетель А. подтвердил факт передачи им своего сотового телефона во временное пользование Б.
Из показаний свидетеля З. следует, что по просьбе Б. она передала Ч. деньги на посылку для него в сумме 20000 рублей.
Из показаний свидетеля Ч. следует, что по указанию Б. она половину полученных от З. денег отдала Девяткову, который на следующий день передал ей пакет с сахарным песком и мягкую игрушку, при этом о наличии в них наркотиков не предупреждал. Упаковав доставленное Девятковым вместе с приготовленными ею продуктами, она предала пакеты Зиновьеву А.М. для доставки в колонию.
Из показаний свидетеля С. следует, что принесённые к машине пакеты Зиновьев А.М. погрузил в багажник, где они находились вплоть до приезда в колонию.
Проанализировав вышеприведённые доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что сведений об осведомлённости Зиновьева А.М. о нахождении в полученной им от Ч. посылке наркотических средств, а следовательно о наличии у него умысла и о его причастности к незаконному приобретению наркотического средства при изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обстоятельствах они не содержат.
Вопреки утверждению кассационного представления, бесспорно не устанавливается вышеприведёнными доказательствами и причастность Зиновьева А.М. к приобретению наркотического средства на территории ФБУ ИК-**.
Со ссылкой кассационного представления на показания осуждённого Зиновьева А.М. и свидетеля Б. в ходе предварительного следствия, как на бесспорные доказательства того, что Зиновьеву А.М. было достоверно известно, что в обнаруженном им по приезду в ФБУ ИК-** в пакете с сахарным песком постороннем свёртке находится наркотическое средство - героин, согласиться нельзя.
Так, из смысла показаний свидетеля Б., на которые ссылается в кассационном представлении государственный обвинитель, следует, что употребление в них слов «героин» и «наркотики» обусловлено, прежде всего, тем, что сам Б. знал о наличии в предназначенной ему посылке наркотического средства, и отнюдь не свидетельствует о том, что об этом было или стало достоверно известно Зиновьеву А.М.
Не свидетельствуют об этом и упоминаемые в кассационном представлении показания Зиновьева А.М. Напротив, ничем не опровергнутые, более того, фактически подтверждаемые свидетелем Б. пояснения Зиновьева А.М. о том, что, обнаружив в пакете с сахарным песком посторонний свёрток, он позвонил по телефону Б., чтобы выяснить, что это за свёрток и что в нём находится, свидетельствуют о его неосведомлённости относительно содержимого этого свёртка.
Не содержится в показаниях Зиновьева А.М. и свидетеля Б. и сведений о том, что об истинном содержимом указанного свёртка Зиновьеву А.М. стало известно после телефонного разговора с Б. Напротив, из также ничем не
опровергнутых показаний свидетеля Б. в судебных заседаниях следует, что в ходе телефонного разговора с Зиновьевым А.М. ему удалось убедить последнего, что там находятся дрожжи.
Другие представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства, как об этом также обоснованно указано в приговоре, подтверждают лишь обстоятельства и факт задержания Зиновьева А.М. с содержащим героин свёртком, не опровергая, однако, утверждения последнего об отсутствии у него достоверных сведений о его содержимом.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что обвинение Зиновьева А.М. в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере носит предположительный характер и его оправдании в этой связи за непричастностью к совершению инкриминируемого ему преступления, следует признать правильными, а доводы кассационного представления об обратном - несостоятельными.
В связи с вышеизложенным несостоятельными являются и доводы кассационного представления о необоснованном отклонении судом заявлявшегося государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для перепредъявления Зиновьеву А.М. обвинения в части уточнения момента незаконного приобретения им наркотического средства.
Не может быть принята во внимание, как не влияющая на существо постановленного судебного решения, и ссылка кассационного представления на необоснованность указания судом в приговоре на наличие в материалах уголовного дела неотменённого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Зиновьева А.М. по тому же обвинению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, по делу не допущено.
Таким образом, оснований для отмены приговора суда по доводам кассационного представления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чусовского городского суда Пермского края от 6 октября 2010 года в отношении Зиновьева А.М. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Грибановой Н.П. - без удовлетворения.