Судья Налимов А.В.
Дело № 22-8365.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь25 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В., судей Патраковой Н.Л., Гагариной Г.Е.,
рассмотрела в судебном заседании от 25 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного Бабина К.С. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 29 сентября 2010 года, которым
Бабин К.С., дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по ст.228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего обстоятельства дела, объяснения адвоката Мухиной Е.А. и осужденного Бабина К.С. об отмене приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Бабин К.С. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств (героина массой 5,706 г.) в особо крупном размере.
Преступление совершено в 4 сентября 2009 года на автодороге **** при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Бабин К.С. просит отменить приговор, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проводились не в отношении него, а в отношении К., наркотическое средство он добровольно выдал сотрудникам милиции. При этом, отмечает, что свидетель Л. не помнил обстоятельств выдачи наркотических средств, а свидетель Х. давал противоречивые показания. Полагает, что лица находившиеся в оперативной разработке не могли быть свидетелями. Указывает, что его подпись в расписках о получении повесток подделана, суд необоснованно отказал ему в назначении экспертизы. В материалах дела отсутствует лист №31, а дело пронумеровано карандашом. Представленные на экспертизу материалы имеют разную консистенцию, упаковку. Не проведена дактилоскопическая экспертиза для установления иных лиц причастных к преступлению. Нарушена процедура досмотра и выемка запрещенных предметов. Не проводилось его освидетельствование у нарколога. В отношении него не избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде. В уголовном деле нет шприцов и медикаментов. Суд необоснованно отказал в вызове и допросе понятых. Свидетели К. не были доставлены в зал судебного заседания. Полагает, что суд не в полной мере при назначении наказания учел и не признал исключительными обстоятельствами его положительную характеристику, то обстоятельство, что ранее он не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, помогал людям, страдающим от наркотической зависимости, занимался работой по профилактике наркомании, имеет тяжелые заболевания. Данных о привлечении его к административной ответственности в материалах уголовного дела нет.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Гудков М.С. указывает, что оснований для освобождения Бабина К.С. от уголовной отвественности не имелось, ему назначено справедливое наказания с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Вина Бабина К.С. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, нашла свое подтверждение исследованными и приведенными в приговоре достоверными доказательствами, которым судом была дана полная и всесторонняя оценка.
Так, из показаний свидетелей Х. и Л. следует 4 сентября 2009 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», после остановки сотрудниками ГИБДД автомобиля под управлением К., в присутствии понятых, К. и Бабину К.С. было предложено добровольно выдать запрещенные к обороту предметы, последние отказались это сделать. После осмотра автомобиля, Бабину К.С. повторно было предложено выдать запрещенные предметы, Бабин К.С. сообщил, что у него в кармане куртки находится спичечный коробок с героином, после чего Х. достал коробок из одежды Бабина К.С, в котором находилось два свертка с порошкообразным веществом.
Показания указанных лиц, изобличая осужденного в совершении преступления, объективно подтверждаются: рапортом о проведении оперативно-розыскного мероприятия, протоколом личного досмотра из которого следует, что у Бабина К.С. изъят спичечный коробок с двумя свертками; а также заключением эксперта и справкой об исследовании согласно которых изъятое у Бабина К.С. вещество в двух свертках является наркотическими средством героином общей массой 5,706 г., другими приведенными в приговоре и исследованными судом доказательствами.
Эти доказательства получены с соблюдением требований уголовно процессуального закона. Они согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат вопреки доводам кассационной жалобы, существенных противоречий, оснований для оговора свидетелями Бабина К.С, а последним для самооговора, не имелось, в связи с чем, эти доказательства были правильно признаны судом допустимыми и достоверными.
Убедительных доводов для признания недостоверными показаний свидетелей Л. и Х. осужденным не представлено. Уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на допрос в качестве свидетелей лиц, в отношении которых проводились оперативно-розыскные мероприятия, причастность к совершению преступления, в отношении которых в дальнейшем не подтвердилась. Судом принимались меры к явке свидетелей К. и К1. в судебное заседание, которые результатов не дали. Показания этих свидетелей были оглашены в соответствии с требованиями ст.281 ч.1 УК РФ с согласия сторон, в связи с чем, отсутствие этих свидетелей в судебном заседании, не является нарушением уголовно-процессуального закона.
Доводы кассационной жалобы осужденного о добровольной выдаче наркотического средства судебная коллегия считает необоснованными. Аналогичные доводы проверялись судом и правильно отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения в приговоре.
Согласно примечанию к ст.228 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, добровольно сдавшее наркотические средства и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление. Не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств их изъятие при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.
В силу указанного примечания освобождение от наказания за совершенные преступления, предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 228 УК РФ возможно при наличии совокупности, двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств и его активные действия, которые способствовали раскрытию, пресечению преступления или изобличению лиц совершивших преступление.
В материалах данного уголовного дела отсутствует совокупность указанных двух условий. Сообщение Бабина К.С. о нахождении при нем наркотического средства после остановки автомобиля, задержания находившихся в нем лиц и предложения сотрудника госнаркоконтроля выдать запрещенные в обороте предметы в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» направленного на пресечение деятельности связанной с незаконным оборотом наркотических средств, нельзя расценивать как добровольную выдачу, поскольку у Бабина К.С. отсутствовала реальная возможность распорядиться наркотическим средствами иным способом.
При таких обстоятельствах, оснований к освобождению Бабина К.С. от уголовной ответственности на основании примечания 1 к ст. 228 УК РФ, не имеется. При этом то обстоятельство, что оперативно-розыскное мероприятие проводилось, не в отношении Бабина К.С, не может поставить под сомнение вывод суда об отсутствии оснований для его освобождения от уголовной ответственности, поскольку эти мероприятия в целом были направлены на пресечение преступной деятельности связанной с незаконным оборотом наркотических средств, в рамках этих мероприятий именно Бабин К.С. был изобличен в совершении преступления, а информация о возможной причастности к совершению преступления третьих лиц имелась у сотрудников оперативного подразделения.
Фактические обстоятельства преступления установлены судом правильно, оснований для допроса понятых в качестве свидетелей, проведения дактилоскопической экспертизы для установления отпечатков пальцев на упаковке, в которой находились наркотические средства, а также для проведения почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписи в расписке о вручении повестки, с учетом достаточности доказательств, прямо указывающих на совершение Бабиным К.С. преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, вопреки доводам его кассационной жалобы, не имелось. Отсутствие в материалах дела шприцов, медикаментов, то обстоятельство, что в отношении Бабина К.С. не избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, различная консистенция и упаковка не свидетельствуют о невиновности осужденного.
Доводы жалобы о нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, не основаны на материалах дела, из которых следует, что досмотр и изъятие наркотических средств у Бабина К.С, произведены в соответствии с требованиями закона, о чем свидетельствуют протоколы и иные документы, содержащие сведения, проверенные в судебном заседании и нашедшие подтверждения, в том числе, и в показаниях свидетелей - непосредственных участников этих действий.
Экспертиза по уголовному делу проведена в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, регламентирующей ее производство. Оснований сомневаться в заключении эксперта, проведенной квалифицированным специалистом, и исследовании именно того вещества, которое было изъято у Бабина К.С, не имеется. Данных о нарушении целостности упаковок, представленных на исследование веществ, из документов не усматривается. Доводы жалобы о различной консистенции наркотических средств и упаковки не влияют на правильность вывода суда о виновности Бабина К.С.
Уголовное дело подшито и пронумеровано, как того требует ст.217 УПК РФ, в деле имеется все листы дела согласно описи, в связи с чем, доводы жалобы о нарушениях допущенных следователем при оформлении уголовного дела не нашли своего подтверждения.
Оценив приведенные и другие исследованные доказательства, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного в совершении преступления и обоснованно квалифицировал действия Бабина К.С. по ст.228 ч.2 УК РФ.
Назначая Бабину К.С. наказание суд учел обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, исходя из чего пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, который надлежащим образом мотивировал в приговоре.
Вместе с тем, определяя размер наказания осужденному, суд в полной мере принял во внимание, в качестве смягчающих наказание обстоятельств фактическое признание вины, раскаяние в содеянном выразившееся в занятии деятельностью связанной связанной с реабилитацией наркозависимых лиц, содействие правоохранительным органам в изобличении лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, наличие малолетних детей и тяжелых заболеваний. Учтено судом при назначении наказания и то обстоятельство, что ранее Бабин К.С. не судим, на учете у нарколога не состоит, в медицинский вытрезвитель не доставлялся, его положительная характеристика по месту жительства, т.е. все те обстоятельства, которые изложены в кассационной жалобе, с учетом которых осужденному назначено наказание близкое к минимальному.
Однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для применения ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований вопреки доводам кассационной жалобы и судебная коллегия.
Материалы уголовного дела содержат объективные и достоверные данные о привлечении Бабина К.С. к административной ответственности, доводы жалобы об обратном необоснованны.
При таких обстоятельствах, назначенное Бабину К.С. наказание судебная коллегия полагает соответствующим требованиям закона, соразмерным содеянному и справедливым, поэтому оснований для его смягчения по доводам кассационных жалоб не находит.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по делу не усматривается.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕДЛИЛА:
приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 29 сентября 2010 года в отношении Бабина К.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.