Судья Трошкова Л.Ф.
Дело № 22-8366
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь
25 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В., судей Исаевой Г.Ю., Кузнецова А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 25 ноября 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Тельнова С.В. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 16 августа 2010 года, которым
Тельнов С.В., дата рождения, уроженец ****, судимый
4 декабря 2009 года мировым судьёй судебного участка № 78 Чайковского муниципального района Пермского края по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,
17 декабря 2009 года мировым судьёй судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики по ч.1 ст. 159 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 3000 рублей и самостоятельным исполнением предыдущего приговора,
3 февраля 2010 года мировым судьёй судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики по ч.1 ст. 158, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год и самостоятельным исполнением предыдущих приговоров,
4 мая 2010 года Чайковским городским судом Пермского края по п.п. «а, г» ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 78 Чайковского муниципального района Пермского края от 4 декабря 2009 года, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы и с самостоятельным исполнением приговоров мирового судьи судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики от 17 декабря 2009 года и от 3 февраля 2010 года
осуждён по п. «г» ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 4 мая 2010 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 16 августа 2010 года и зачётом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в периоды с 13 ноября 2009 года по 4 декабря 2009 года и с 30 января 2010 года по 15 августа 2010 года включительно, приговоры мирового судьи судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики от 17 декабря 2009 года и от 3 февраля 2010 года постановлено исполнять самостоятельно.
По делу осуждён также Беляев И.П., приговор в отношении которого не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., объяснения адвоката Суворовой В.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тельнов С.В. и Беляев И.П. признаны виновными в совместном совершении 29 октября 2009 года, в период с 21 до 22 часов, возле магазина «***», расположенного по ул.**** в г.Чайковский Пермского края открытого хищения имущества К. на сумму 80 рублей, с применением к последнему насилия, не опасного для жизни и здоровья, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осуждённый Тельнов С.В., выражая несогласие с приговором, утверждает, что не говорил Беляеву И.П. и не заставлял его отбирать спиртное у потерпевшего, а это была его личная инициатива. Показания Беляева И.П. в этой части являются ложными, действительности не соответствуют, были даны в результате психического и психологического давления, оказанного на него, когда он 19 февраля 2010 года пришёл в опорный пункт милиции и признался в совершении грабежа, а также вследствие того, что ранее Беляев И.П. в местах лишения свободы не находился и юридически неграмотен, поэтому в силу данных обстоятельств был вынужден дать ложные показания, оговорив его (Тельнова С.В.). По этим основаниям просит приговор суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о доказанности вины Тельнова С.В. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах преступления, за которое он осуждён, основан на совокупности исследованных в судебном заседании, допустимых доказательств, а именно показаниях на предварительном следствии осужденного Беляева И.П., показаниях потерпевшего К., свидетелей К.,Б., показаниях на предварительном следствии несовершеннолетнего свидетеля Б., данных, содержащихся в сообщении и справке Чайковской ЦГБ (Т.1, л.д.З, 144), в протоколе явки Беляева И.П. с повинной (Т.1. л.д.29), в протоколе осмотра места происшествия с участием потерпевшего К. (Т.1, л.д.111-117), в протоколах проверок на месте показаний свидетеля Б. и подозреваемого Беляева И.П. (Т.1, л.д.118-120, 133-134), в заключении судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, механизме и времени образования, степени тяжести телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего К. (Т.1, л.д.146), в протоколах очных ставок между Беляевым И.П. и Б. (Т.1, л.д.61-63), между Б. и Тельновым С.В. (Т.1, л.д.77-79), между Тельновым С.В. и Беляевым И.П. (Т.1, л.д.93-95), между К. и Беляевым И.П. (Т.1. л.д.178-180).
Подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привёл в приговоре и дал им надлежащую оценку.
Как видно из материалов дела и обоснованно указано в приговоре суда, на предварительном следствии, осуждённый Беляев И.П., последовательного давал показания, изобличающие, как себя самого, так и Тельнова С.В., в совместном совершении хищения имущества потерпевшего К. при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Эти показания осуждённого Беляева И.П., в том числе в части участия и роли в совершении хищения Тельнова С.В., полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями являвшегося очевидцем рассматриваемых событий свидетеля Б., данными им в ходе предварительного следствия.
Поскольку указанные показания осуждённого Беляева И.П. и свидетеля Б. на предварительном следствии последовательны, давались ими при производстве следственных действий с участием адвокатов, в том числе на очных ставках с Тельновым С.В., взаимно подтверждают друг друга и полностью согласуются с другими вышеперечисленными доказательствами, оснований не доверять им не имелось и не имеется, и они обоснованно положены судом в основу приговора, с приведением в приговоре обоснования и того, почему им отвергнуты, как недостоверные, показания осуждённого Беляева И.П. и свидетеля Б. в судебном заседании, оснований для несогласия с которым у судебной коллегии также не имеется.
В этой связи, приводимые осуждённым Тельновым С.В. в его кассационной жалобе доводы о его оговоре Беляевым И.П. на предварительном следствии, а также о том, что изобличающие его в совершении преступления показания были даны Беляевым И.П. на предварительном следствии в результате оказания на него психического и психологического давления, состоятельными признать нельзя.
При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности вины Тельнова С.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, является правильным, а доводы кассационной жалобы осуждённого об обратном - несостоятельными.
Юридическая квалификация действиям Тельнова С.В. судом дана верно.
Назначая Тельнову С.В. наказание суд учёл обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности отсутствие обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих его наказание, исходя из чего, пришёл к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст.ст.64, 73 УК РФ, которые надлежаще мотивировал в приговоре, размер наказания за совершённое преступление определил в соответствии с требованиями закона, обоснованно и правильно применил правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ, в связи с чем назначенное судом Тельнову С.В. наказание судебная коллегия полагает соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чайковского городского суда Пермского края от 16 августа 2010 года в отношении Тельнова С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Тельнова С.В. - без удовлетворения.