Судья Степанова Т.Г.
Дело № 22-8185
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь18 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В., судей Исаевой Г.Ю., Кузнецова А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 18 ноября 2010 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Чебыкина И.В. на приговор Суксунского районного суда Пермского края от 8 октября 2010 года, которым
Ермаков С.Н., дата рождения, уроженец ****,
осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 200 часам обязательных работ.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Кузнецова А.Н., мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. и объяснение адвоката Бондаренко Э.П., поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ермаков С.Н. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - маковая солома, в количестве 52,08 грамма, то есть в крупном размере.
Преступление совершено 13 августа 2010 года в Суксунском районе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Чебыкин И.В., не оспаривая доказанность вины Ермакова С.Н. в совершении преступления, за которое тот осуждён, правильность квалификации его действий и размер назначенного ему наказания, указывает, что суд необоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Ермакова С.Н., рецидив преступлений, поскольку по приговору мирового судьи от 4 августа 2005 года, судимость по которому не погашена, он был судим за преступление небольшой тяжести. В соответствии с п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. Данное обстоятельство повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. По этим основаниям просит приговор суда изменить в части признания в действиях Ермакова С.Н. рецидива преступлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Ермакова С.Н. рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.
В соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого в связи с его согласием с предъявленным обвинением может быть постановлен, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом не выполнено.
Как видно из материалов дела, обвинение, предъявленное органами дознания Ермакову С.Н., основано на признательных показаниях самого Ермакова С.Н., данных им в качестве подозреваемого, показаниях задержанных вместе с ним Я. и З., данных ими при допросе в качестве свидетелей, о том, что Ермаков С.Н. собрал маковую солому.
Между тем из пояснений этих же свидетелей Я. и З., а также задержанных с ними Б. и Е., содержащихся в их объяснениях, данных ими непосредственно после задержания сотрудниками милиции, следует, что 13 августа 2010 года Ермаков С.Н., Я.,Б. и З. на машине последнего приехали для сбора маковой соломы в ****, где З. собрал на земельных участках маковую солому, а Ермаков С.Н. и Я. без маковой соломы были задержаны сотрудниками милиции С. и З. После этого сотрудниками милиции были обнаружены Б. и З., у которого в руках был пакет с маковой соломой. Увидев сотрудников милиции, З. бросил пакет и попытался скрыться, но был задержан сотрудниками милиции.
Сотрудники милиции С. и З. в своих рапортах и показаниях в качестве свидетелей указали аналогичные обстоятельства задержания Ермакова С.Н., Я.,З. и Б. и, кроме того, в них пояснили, что З. свое поведение при задержании объяснил тем, что он боялся ареста, так как освобожден условно-досрочно, и этот срок заканчивается в 2011 году, находясь в машине милиции, Ермаков С.Н. стал предлагать сотрудникам милиции взять вину З. на себя, но ему в этом было отказано.
В деле также имеются документы, из которых следует, что З. освобожден из мест лишения свободы 8 апреля 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 5 месяцев 15 дней, после задержания вышеуказанных лиц в машине З. были обнаружены компоненты для изготовления наркотического средства, и З. находился в состоянии одурманивания, вызванного опиоидами.
Изложенное свидетельствует о противоречивости представленных суду доказательств о причастности Ермакова С.Н. к незаконным приобретению и хранению наркотического средства, в крупном размере.
При таких обстоятельствах, несмотря на полное признание Ермаковым С.Н. своей вины, суд, исходя из вышеприведенных положений ч.7 ст. 316 УПК РФ, не мог рассмотреть дело в особом порядке, поскольку указанные противоречия подлежали проверке и оценке судом в ходе судебного разбирательства уголовного дела.
В связи с этим приговор суда в отношении Ермакова С.Н., как постановленный с нарушением уголовно-процессуального закона, не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене по основанию, предусмотренному ст. 381 УПК РФ, с направлением уголовного дела в отношении Ермакова С.Н. на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В связи с отменой приговора суда по вышеуказанному основанию и с учетом положений ч. 2 ст. 386 УПК РФ доводы, приведенные государственным обвинителем Чебыкиным И.В. в кассационном представлении, судебной коллегией не рассматриваются, а они подлежат учету, проверке и оценке при новом судебном рассмотрении уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Суксунского районного суда Пермского края от 8 октября 2010 года в отношении Ермакова С.Н. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.