Мировой судья Настич Т.И. 7 декабря 2010 года
Судья Балезина Р.А.
Дело №22-8658
г. Пермь
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Чечкиной Т.Ф.,
судей Ворошниной Л.Г. и Ошеева О.А.,
при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании от 7 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Вилисова Е.В. на приговор апелляционной инстанции Добрянского районного суда Пермского края от 28 октября 2010 года, отменившим приговор мирового судьи судебного участка № 57 Добрянского района Пермского края от 1 июня 2010 года, которым
ВИЛИСОВ Е.В., родившийся дата, судимый 2 сентября 2009 года по ч. 3 ст. 30, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Возложены обязанности: периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.
Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей приговор апелляционной инстанции в отношении Вилисова Е.В. оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи Виллисов Е.В. признан виновным и осужден за причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, в угрозе убийством в отношении потерпевшей К., совершенных в январе и феврале 2010 года.
В апелляционном представлении государственный обвинитель В.В. Неволин, не оспаривая доказанность вины, квалификацию содеянного, поставил вопрос об отмене приговора в отношении Вилисова Е.В. в связи с неправильным применением уголовного закона, не назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
Приговором апелляционной инстанции Добрянского районного суда Пермского края приговор мирового судьи в отношении Вилисова Е.В. отменен.
Вынесен приговор, по которому Вилисов Е.В. признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определено 2 года лишения свободы, в силу ч. 5. ст.74, 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 2 сентября 2009 года, окончательно определено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии -поселения, отменив при этом условное осуждение по приговору от 2 сентября 2009 года.
В кассационной жалобе осужденный Виллисов Е.В. не согласен с осуждением его по ч. 1 ст. 119,ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Указывает на то, что не согласен с показаниями свидетеля К1.
В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель В.В. Неволин не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении Вилисова Е.В. по доводам жалобы осужденного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражение на неё, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции Добрянского районного суда Пермского края законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.
Апелляционная инстанция отменила приговор мирового от 1 июня 2010 года в связи с нарушением норм УК РФ при назначении наказания, после чего в соответствии с требованиями уголовно процессуального законодательства исследовала имеющиеся по делу доказательства и обоснованно пришла к выводу о доказанности вины Вилисова Е.В. в причинении физических и психических страданий потерпевшей К. путем систематического нанесения побоев, либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, а также в угрозе убийством в отношении потерпевшей К., совершенных в январе и феврале 2010 года.
Выводы апелляционной инстанции Добрянского районного суда о виновности осужденного основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка. Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд дал верную юридическую оценку действиям Вилисова Е.В. по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Доказанность вины и квалификация действий Вилисова Е.В. по ч. 1 ст. 117 УК РФ никем
не оспаривается.
Доводы кассационной жалобы осужденного о необоснованном осуждении его по двум преступлениям по ч. 1 ст. 119 УК РФ нельзя признать обоснованными.
Как установил суд в конце января 2010 года, точная дата дознанием не установлена, в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по ул. **** учинил скандал со своей сожительницей К., в ходе которой высказывал в адрес К. угрозы убийством. Желая создать у К. представление о реальном осуществлении своих угроз, Виллисов Е.В. схватил топор и подойдя к К., заявил, что убьет ее. К. воспринимала слова и действия Вилисова Е.В. как реальную угрозу убийством в свой адрес, и у нее были для этого основания. Он же в феврале 2010 года вновь в период ссоры с сожительницей схватил топор и подойдя к К., заявил, что убьет её. Угрозу убийством она воспринимала реально и у неё были для этого основания.
Вина Вилисова Е.В. в совершении указанных преступлений установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей К., которая уличала Вилисова Е.В. в совершении преступлений в январе и феврале 2010 года, показаниями свидетеля К2.,К3.,К4.,К1.,К5., которые они давали в ходе дознания, и показания которых были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ в ходе судебного заседания. Свидетель К2. была очевидцем, когда Вилисов Е.В. угрожал потерпевшей в феврале 2010 года убийством, при этом замахивался на нее топором, Свидетель К3. знает о случившемся со слов потерпевшей и свидетеля К1., Свидетель К4. также знает о случившемся со слов потерпевшей. Свидетель К1. пояснял, что дважды Вилисов Е.В. угрожал потерпевшей убийством с топором один раз он забрал у Вилисова Е.В. топор, но когда это было, не помнит. Указывал, что Виллисов очень агрессивный и может осуществить свои угрозы. Свидетель К5. также была очевидцем, когда Виллисов Е.В. дважды угрожал потерпевшей убийством, при этом замахивался на потерпевшую топором. Один раз ее сын К1. забрал у Вилисова Е.В. из рук топор и спрятал его, так как испугался, что Виллисов Е.В. убьет К.
Совокупность изложенных доказательств представляет целостную картину совершенных осужденным преступлений и опровергает его доводы в части непризнания им вины.
Суд апелляционной инстанции правильно и обоснованно дал критическую оценку показаниям Вилисова Е.В., который отрицал вину в совершении данных преступлений.
Нельзя признать обоснованными и доводы жалобы осужденного в части недоверия показаниям свидетеля К1.
Показания данного свидетеля подробные и последовательные, совпадают с показаниями потерпевшей и свидетелей К5.,К3. и соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.
У суда не было оснований не доверять данным показаниям. Неприязненных отношений между Вилисовым Е.В. и данным свидетелем не было. Не установил суд и оснований для оговора Вилисова Е.В. свидетелем К1.
Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
Мера наказания осужденному назначена в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, указав их в приговоре.
С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, который привлекался к административной ответственности, данное преступление совершил в период условного осуждения по предьщущему приговору, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор апелляционной инстанции Добрянского районного суда Пермского края от 28 октября 2010 года в отношении ВИЛИСОВА Е.В. оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.