Судья Семенов А.П. Дело №22 - 8406
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь30 ноября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозеров В.А., судей Хайровой Р.М., Клюкина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Андреева С.Н. и осужденного Гайнутдинова Р.Г. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 22 октября 2010 года, которым
Гайнутдинов Р.Г., родившийся дата, в ****, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 лет с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., выступление осужденного, адвоката Андреева С.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гайнутдинов Р.Г. осужден за умышленное причинение смерти Г.
Преступление совершено в период с 21 часа 16 мая 2010 года до 11 часов 30 минут 17 мая 2010 года в доме по адресу: ****, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Вину Гайнутдинов Р.Г. в судебном заседании в совершении убийства не признал, но в то же время пояснял, что убить кроме него было некому. При допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, и в судебном заседании не отрицал, что в вечернее время находился в доме вместе с убитой, и на почве ссоры нанес ей несколько ударов по лицу, груди. В ходе следствия не исключал, что мог задушить потерпевшую, так как ранее уже душил ее подушкой, но убивать не хотел.
В кассационной жалобе адвокат просит отменить приговор суда в отношении Гайнутдинова Р.Г., поскольку по его мнению выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина осужденного не доказана, доказательствам дана неверная оценка, показания свидетелей защиты и самого осужденного о применении к нему насилия со стороны сотрудников милиции, необоснованно отвергнуты, критическая оценка показаний осужденного необоснованна. Утверждает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства.
Осужденный в своей кассационной жалобе просит приговор суда отменить и дело прекратить. Утверждает, что при задержании подвергся избиению сотрудниками милиции, и оговорил себя. Потерпевшей действительно нанес удары по телу, но не душил. Р. в убийстве не признавался.
Возражая на доводы кассационных жалоб, государственный обвинитель Чудинова Т.А. просит оставить приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании сведениями Гайнутдинова изложенными в явке с повинной, допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого об обстоятельствах убийства потерпевшей, показаниями свидетелей, результатами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз. В приговоре суда получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Судебная коллегия соглашается с такими выводами. Исследованные доказательства, в том
числе показания свидетелей обвинения взаимодополняли информацию об обстоятельствах преступления. Критическая оценка показаний осужденного о своей непричастности к удушению потерпевшей обоснованна. Доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ правильно признаны судом достоверными, допустимыми, и в целом достаточными для разрешения уголовного дела.
Об убийстве осужденным потерпевшей при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда и о наличии прямого умысла на лишение ее жизни, свидетельствует характер его действий в применении насилия - вначале избил, затем, сдавливая шею петлей при удавлении, задушил. Мотив убийства - сложившиеся на почве его пьянства и обвинений мачехи в разводе с женой личные неприязненные отношения.
Доводы осужденного о том, что он убийства потерпевшей не совершал и, его вина в содеянном не доказана, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Так, при обращении с явкой с повинной, (л.д. 23-24 т. 1) Гайнутдинов Р.Г. указал, что нанес потерпевшей несколько ударов руками по груди и 3-4 удара кулаками по телу и голове, не отрицал, что мог задушить потерпевшую.
При принятии явки с повинной, требования ст. 142 УПК РФ не нарушены, более того изложенные в ней сведения нашли свое подтверждение, тогда как версия о причастности к убийству потерпевшей неизвестных лиц, либо при получение смертельных повреждении при падении, как об этом ставит вопрос адвокат, нет.
В своих показаниях, данных на допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 52-56) и в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 63-65, 168-179, 192-194, 210-211 т. 1) Гайнутдинов Р.Г. последовательно утверждал, что в ходе ссоры нанес Г. удары по голове и по телу, ссылаясь на запамятование событий, не исключал, что мог задушить мачеху, так как ранее душил ее подушкой.
Указанные показания даны Гайнутдиновым после разъяснения предусмотренных законом прав, в присутствии адвокатов и в условиях исключающих какое-либо незаконное воздействие на него.
В последующем осужденный, отказываясь от сообщенных им сведений, утверждал, что его перед написанием явки с повинной подвергали избиению сотрудники милиции. Данные обстоятельства были тщательно проверены как в период предварительного расследования, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции, так и в судебном заседании.
Свидетели С., Б., М., выполнявшие по делу следственные и процессуальные действия о незаконных методах их проведения не говорили, а осужденный их непосредственно в судебном заседании не обвинял.
При наличии указанных обстоятельств, судом обоснованно, как вызванные стремлением способствовать избежать уголовной ответственности родственнику, отвергнуты показания свидетелей Р., Г1., Г2. о появлении у осужденного телесных повреждений после задержания, и признаны достоверными показания осужденного в части признания своей вины по предъявленному обвинению, поскольку они соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам.
В частности, свидетель Р. сообщил, что осужденный сказал ему, что убил Г.
Свидетели С., И. пояснили, что знают о признании Гайнутдинова в убийстве потерпевшей со слов Р.
Свидетели Т., Ф., Г3. подтвердили, что 17.05.2010 года именно Гайнутдинов Р.Г. сообщил им, что Г. лежит на полу в доме и не дышит.
Также свидетели Т., И., И1., Л., С., Р. видели кровоподтеки на шее и голове Г., следы удушения. Осужденный сообщал им, что 16.05.2010 года вечером дома лег спать, и происходящее не помнит.
Свидетели И., И1., И2., К. подтвердили, что между Гайнутдиновым Р.Г. и его мачехой Г. происходили конфликты, подсудимый наносил побои потерпевшей.
Таким образом, у суда не было оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, и оснований для оговора осужденного с их стороны нет. Не находит оснований для признания показаний указанных свидетелей, в том числе и показаний свидетеля Р. недостоверными и судебная коллегия.
Как видно, никто из допрошенных свидетелей о возможной причастности других лиц к убийству потерпевшей не говорил, не свидетельствуют об этом, а также о вьщвинутой в настоящем судебном заседании версии осужденного о самоубийстве и письменные доказательства.
Протокол осмотра места происшествия от 18.05.2010 года и фототаблица к нему (л.д. 4-13 т. 1) подтверждают, что запорные устройства на дверях дома повреждений нее имеют, и что в одной из комнат обнаружен труп Г. с признаками насильственной смерти: странгуляционной бороздой, кровоподтеками.
Протокол дополнительного осмотра места происшествия от 18.05.2010 года (л.д. 46 т. 1) свидетельствует об обнаружении и изъятии из дома потерпевшей веревки, медного провода, бельевого шнура.
Заключения судебно медицинского эксперта, исследовавшего труп потерпевшего и указанные вещественные доказательства свидетельствуют, что смерть Г. наступила в результате квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни механической асфиксии от сдавления шеи, которая была вызвана вследствие сдавления шеи предметом, имеющим свойства полужесткой петли и сдавливающего воздействия тупых предметов (эластичных) на боковые поверхности шеи (от захватов области шеи посторонней рукой и т.п.). При этом, странгуляционная борозда могла образоваться вследствие наложения на шею пострадавшей петли, изготовленной из любого представленного следователем предмета.
Кроме этого экспертом обнаружены и иные повреждения, которые подтверждают
показания осужденного о причастности к их причинению. В частности, кровоподтек в
поясничнойобластислева, который образовался от ударного
воздействия твердого тупого предмета, приблизительно за несколько часов до
наступления смерти;осаднение в правой надключичной области, которая
образовалось от плотно-скользящего воздействия твердого тупого предмета, возможно, удара рукой, ногой и т.п. незадолго до смерти (от нескольких минут до нескольких часов); кровоизлияние в мягкие покровы теменно-затылочной области справа, в теменно-затылочной области по центру и несколько слева, которые образовались от не менее чем от 2-х ударных воздействий твердых тупых предметов приблизительно от нескольких минут до нескольких часов до наступления смерти; кровоизлияния в правой щечной области и перелом нижней челюсти справа, образовавшиеся от не менее одного ударного воздействия твердого тупого предмета приблизительно от нескольких минут до нескольких часов до наступления смерти; переломы 2-5 ребра слева, перелом 11-го ребра слева, перелом 4-го ребра справа, которые образовались от не менее 3-х ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), приблизительно от нескольких минут до нескольких часов до наступления смерти.
Данная совокупность причиненных осужденным повреждений на трупе, возможность их получения практически в одно время со смертельной травмой, при отсутствии каких-либо данных о причастности к событиям, происшедшем в доме потерпевшей других лиц, указывают на подсудимого, как на единственное лицо, совершившее убийство последней.
Согласно заключения комиссии экспертов Гайнутдинов в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Его ссылка на запамятование является проявлением алкогольной зависимости, нередко используется в защитно-установочных целях.
Довод адвоката о том, что протоколы осмотра места происшествия, и как следствие остальные доказательства, которые получены путем использования их результатов являются недопустимыми, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со ч. 2 ст. 38 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, порядок собирания доказательств и использование их для доказывания события преступления, виновности осужденного в его совершении, не нарушен.
Остальные доводы осужденного и адвоката сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия находит, что оценка показаниям Гайнутдинова Р.Г. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, дана правильная и, сделан обоснованный вывод о признании в качестве доказательства его показаний в той части, где он признавал себя виновным в убийстве потерпевшей, и о необоснованности его показаний в той части, где он отрицал свою причастность к совершенному преступлению.
Суд сделал правильный вывод, что Гайнутдинов не находился в состоянии необходимой обороны, и совершил свои действия при отсутствии признаков сильного душевного волнения.
Правовая оценка действий Гайнутдинова Р.Г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ является верной. Находит судебная коллегия несостоятельными и доводы адвоката о нарушении судом процессуального права.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого, или иньм путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено.
Не нарушен судом и принцип состязательности сторон, поскольку в судебном заседании были исследованы доказательства, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленным их прав. Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты активно использовала свои права, поскольку представляла доказательства, допрашивала свидетелей, участвовала в исследовании доказательств, представленных стороной обвинения.
Доказательств того, что в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции было нарушено право осужденного на защиту, нет. Его защиту осуществлял профессиональный адвокат, который позицию защиты, исходя из материалов дела, отличной от позиции подсудимого не занимал.
Наказание назначено Гайнутдинову Р.Г. справедливое, с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ - характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом обстоятельств смягчающих наказание - явки с повинной, наличия на иждивении малолетнего ребенка и инвалидности 3 группы, раскаяния в содеянном. Подробно изложены в приговоре и оценены данные характеризующие личность осужденного, принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Не установив обстоятельств, отягчающих наказание, суд, при определении его
срока, обоснованно применил требования ч. 1 ст. 62 УК РФ и не нашел необходимости в применении дополнительного наказания.
Также правильным является вывод суда о невозможности применения к осужденному требований ст. 64, 73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведения до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, не установлено, возможность исправления осужденного и достижение других целей наказания без реального его отбывания, отсутствует.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно.
При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым и, оснований для его смягчения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Пермского районного суда Пермского края от 22 октября 2010 года в отношении Гайнутдинова Р.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Андреева С.Н. и осужденного Гайнутдинова Р.Г. без удовлетворения.