Судья Распутина О.В.
Дело №22 - 8547
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 2 декабря 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А.,
судей Кодочигова С.Л., Клюкина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Рычаговой Ю.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 2 июня 2010 года, которым
Волкова Т.М., родившаяся дата, в ****, ранее не судимая, осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года условно, с испытательным сроком 2 года в период которого на нее возложена обязанность ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В. по материалам дела и доводам жалобы, мнение прокурора Кочетовой Е.А. об изменении приговора суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волкова Т.М. осуждена за хищение денежных средств индивидуального предпринимателя Г. путем обмана и злоупотребления доверием, причинившим тому значительный материальный ущерб.
Преступление совершено в период с августа по 10 апреля 2009 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Вину Волкова Т.М. в судебном заседании не признала, утверждала, что подверглась оговору.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат просит отменить приговор суда в отношении Волковой Т.М., поскольку по ее мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина осужденной не доказана, размер причиненного ущерба не установлен, доказательствам дана неверная оценка, критическая оценка показаний осужденной необоснованна. Утверждает, что часть письменных доказательств не являются достоверными, и что судом нарушен процессуальный порядок, поскольку вещественные доказательства хранимые при деле не были предъявлены участникам процесса. Кроме этого, обращает внимание и на противоречия в части квалификации действий ее подзащитной одновременно по двум способам хищения - путем обмана и злоупотребления доверием, настаивает на необоснованном доказательствами вменении квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» (приводит доказательства, которые по мнению адвоката подтверждают эти доводы).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании сведениями Волковой изложенными в расписке об обязательстве о возмещении Г. 104000 рублей, приходными ордерами, журналом о приходе и расходе денежных средств которыми зафиксировано получение денежных средств от осужденной в счет возмещения ущерба; показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами. В приговоре суда получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Судебная коллегия соглашается с такими выводами. Исследованные доказательства, в том числе показания свидетелей обвинения взаимодополняли информацию об обстоятельствах преступления. Критическая оценка показаний осужденной о своей непричастности к хищению денежных средств потерпевшего обоснованна. Доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ правильно признаны судом достоверными, допустимыми, и в целом достаточными для разрешения уголовного дела.
О хищении имущества потерпевшего при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда и о наличии прямого умысла на его совершение, свидетельствует характер ее действий - забирая вырученные от продажи чужого имущества деньги, она осознавала общественную опасность
своих действий, понимала, что этим причинит вред, то есть предвидела возможность наступления общественно - опасных последствий, и так как добилась задуманного, то и желала их наступления. О корыстном мотиве совершения преступления свидетельствует то обстоятельство, что сразу после получения доступа к деньгам потерпевшего, она распоряжалась ими как своими собственными.
Доводы осужденной о том, что она преступления не совершала и, ее вина в содеянном не доказана, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
В частности потерпевший Г. сообщил, что Волкова в период с августа 2008 года по апрель 2009 года используя доверительные отношения с продавцом Г1., изменяя содержание накладных на товар и подменяя их, похитила у него 97 449 рублей. После того, как данный способ хищения был обнаружен, Волкова призналась ему в этом, в присутствии свидетелей, написала расписку о возвращении денег и начала их выплачивать.
Свидетели Г2. и С. подтвердили, что проверив документы, сопоставив с бухгалтерской программой «1С», доступ к которой имела Волкова, обнаружили, что последняя изменяя содержание накладных по одной торговой точке, где работала продавец Г1. и по которым ревизия уже была проведена, в период с августа 2008 года по апрель 2009 года похищала денежные средства ИП Г.
Свидетель А., дополняя указанных выше свидетелей, сообщила, что Волкова согласилась возмещать ущерб, при ней передала Г. 1300 рублей. Видела как та уничтожала накладные.
Свидетель Г1. подтвердила, что доверяла осужденной, поэтому когда та предложила за отдельную плату продавать якобы «левый» товар, а деньги передавать Волковой, согласилась. С августа 2008 года по апрель 2009 года после того, как она продавала поступивший товар, Волкова, приезжая к ней на торговую точку, забирала настоящие накладные и подменяла их теми, в которых суммы по поставленному товару были меньше, и сумму денежных средств между этими накладными забирала себе. После того, как С. и Г2. выявили несоответствие накладных, она рассказала все Г.
Свидетель Б. (сменщица Г1.) подтвердила показания Г2.,С. и Г. о способе ведения учета поступившего товара, проведении проверок и составлению накладных.
Свидетели Т. и О. не исключили возможность внесения изменений в ранее созданные документы системы «1С-предприятие».
У суда не было оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, и оснований для оговора осужденной с их стороны нет. Не находит оснований для признания показаний указанных свидетелей недостоверными и судебная коллегия.
Судом также обоснованно, как вызванные стремлением способствовать избежать уголовной ответственности родственнику, отвергнуты показания свидетелей Ж. о том, что дочь не могла передавать деньги потерпевшему и М. о том, что осужденная не просила Г1. изменить показания.
О наличии события преступления, причастности к нему осужденной и размере, причиненного ее действиями вреда потерпевшему - 97449 рублей, свидетельствуют и письменные доказательства.
Судом с достаточной полнотой исследованы и правильно оценены: справка ИП Г. о сумме причиненного ему материального ущерба (л.д. 11, том 1), трудовой договор с Волковой Т.М. (л.д. 12-13, том 1), накладные на кондитерский товар (л.д. 26-30, том 1), инвентаризационные ведомости (л.д. 43-50, том 1), ведомости по контрагентам (л.д. 51-70, том 1), приходные кассовые ордера ИП Г. о получении от Волковой Т.М. денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба (л.д. 71-72, том 1), справки ИП Г. (л.д. 74, том 1), протокол осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д. 78-85, том 1), заключение специалиста Т. (л.д. 86, том 1), накладные на товар ИП Г. (л.д. 87-109, том 1), табель рабочего времени офис-менеджера Волковой Т.М. (л.д. 117, том 1), табель учета рабочего времени на торговой точке «***» с 24 июня 2008 года по 19 апреля 2009 года (л.д. 118, том 1), акт ревизии от 10 февраля 2010 года (л.д. 3-4, тома 2), договор о предоставлении торгового места на розничном рынке (л.д. 6-9, тома 2), договор аренды (л.д. 9-14, тома 2), трудовой договор продавца Г1. (л.д. 15, том 2), договор аренды складского помещения (л.д. 16-18, том 2), протокол выемки документов (л.д. 20-22, том 2), накладные (л.д. 23-51,том 2), инвентаризационные ведомости (л.д. 52-71, том 2), ведомости по контрагентам (л.д. 72-91, том 2), протокол осмотра документов - накладных (л.д. 92-103, том 2 ), протокол осмотра документов - ведомостей по контрагентам (л.д. 104-110, том 2), протокол осмотра инвентаризации (л.д. 111-117, том 2), протокол осмотра книги инвентаризации (л.д. 118-120, том 2), протокол осмотра журнала учета денежных средств «***» (л.д. 121-129, том 2), распечатка входящих и исходящих соединений, географического расположения абонентов (л.д. 143-197, 200-201, том 2), протокол осмотра распечаток (л.д. 203-205, том 2).
Доводы адвоката о нарушении процедуры рассмотрения дела в связи с не исследованием вещественных доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как видно в судебном заседании исследовались протоколы их осмотра.
Нет оснований для признания не допустимым и не достоверным доказательством акта ревизии, поскольку, вопреки доводам жалобы, изложенные в нем сведения согласуются с показаниями свидетелей и другими письменными доказательствами. Имеющиеся незначительные расхождения между письменными доказательствами в большинстве своем обусловлены вмешательством в их изготовление и фиксирование самой осужденной, к тому же к определению причиненного преступлением ущерба они (расхождения) отношения не имеют.
Установленный уголовно-процессуальным законом порядок изъятия документов, их приобщения к делу и признания в качестве вещественных доказательств, соблюден. Оснований для признания всех указанных письменных доказательств недопустимыми, не имеется.
Остальные доводы адвоката сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия находит, что оценка показаниям Волковой Т.М. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, дана правильная и, сделан обоснованный вывод о необоснованности его показаний в части отрицания своей причастность к совершенному преступлению.
Находит судебная коллегия несостоятельными и доводы адвоката о нарушении судом процессуального права.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено.
Не нарушен судом и принцип состязательности сторон, поскольку в судебном заседании были исследованы доказательства, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленным их прав. Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты активно использовала свои права, поскольку представляла доказательства, допрашивала свидетелей, участвовала в исследовании доказательств, представленных стороной обвинения. Все ходатайства сторон были рассмотрены, по ним были приняты правильные решения.
Доказательств того, что в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции было нарушено право осужденной на защиту, нет. Ее защиту осуществлял профессиональный адвокат, который позицию защиты, исходя из материалов дела, отличной от позиции подсудимой не занимал.
Вместе с тем, доводы жалобы адвоката в части квалификации преступления, заслуживают внимание.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, и обоснованно придя к выводу о необходимости квалифицировать действия Волковой по ст. 159 УК РФ - мошенничество, суд допустил ошибку при указании на способ его совершения, излишне вменив осужденной способ «путем обмана», тогда как при хищении денежных средств Г., та использовала лишь злоупотребление доверием. В связи с чем, ошибочно вмененный способ хищения подлежит исключению из квалификации преступления.
Кроме этого, при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба суду надлежало наряду со стоимостью похищенного имущества учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, при этом мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественного положения потерпевшего.
Как видно, данные требования закона, судом в полной мере не выполнены, поскольку суд, признавая ущерб для индивидуального предпринимателя Г. значительным, ограничился лишь показаниями последнего об его имущественном положении и другие доказательства в этой части не исследовал, следовательно, данный квалифицирующий признак подлежит исключения из обвинения.
Поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что действия Волковой должны быть переквалифицированы с ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.
Назначая осужденной наказание, суд учел требований ст. 6, 43, 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание - наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение части причиненного материального ущерба. Подробно изложены в приговоре и оценены данные характеризующие личность осужденной, принято во внимание влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. Как видно, не установив обстоятельств, отягчающих наказание, суд, при определении срока, обоснованно применил требования ст. 73 УК РФ и с учетом примененных и мотивированных судом норм закона.
Гражданский иск потерпевшего разрешен судом в полном соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, и оснований для изменения или отмены приговора в этой части, нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Индустриального районного суда г. Перми от 2 июня 2010 года в отношении Волковой Т.М. изменить.
Переквалифицировать ее действия с ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, в период которого обязать Волкову Т.М. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Рычаговой Ю.В. - без удовлетворения.