Судья Самылов Ю.В.
Дело №22-8500
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 2 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:председательствующего Белозерова В.А.,
судейКлюкина А.В.,Кодочигова С.Л.,
с участием прокурора Куницыной К.А.,
адвоката Иванова Р.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Сысоева М.А., адвоката Иванова Р.М. в защиту осужденного Сысоева М.А. на приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 25 октября 2010 года, которым
Сысоев М.А., дата рождения,уроженец ****,судимый:
16 апреля 2002г. Нытвенским районным судом Пермской области по ч.1ст.105УК РФ к 7 годам лишения свободы,освобожденный 18 марта 2005г. условно-досрочно на 2 года 3 месяца 9 дней;
5 августа 2008г. Нытвенским районным судом Пермского края по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 24 мая2004г. условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 25 дней;
осужден по ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима.
Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., выступление адвоката Иванова Р.М. поддержавшего доводы жалоб,мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении приговора без изменения,судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сысоев М.А. признан виновным в открытом хищении имущества М.
В судебном заседании Сысоев М.А. вину не признавал, утверждая, что не совершал данного преступления.
В кассационной жалобе осужденный,оспаривая доказанность вины в совершенномпреступлении,ставит вопрос о переквалификации его действий на менее тяжкий закон.Указывает,что суд пришел к ошибочному выводу,что потерпевшая пыталась своим криком остановить лицо,похитившее её имущество,а это лицо по обстановке на месте преступления, могло слышать её крики.Опознание его потерпевшей проведено с нарушением уголовно-процессуального законодательства.При рассмотрении дела нарушено его право на защиту,поскольку в судебном заседании не был допрошен свидетель защиты-Б.,который мог подтвердить состояние сильного алкогольного опьянения потерпевшей.
В кассационной жалобе адвокат Иванов Р.М.просит приговор суда отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Сысоева М.А. состава преступления. По мнению защиты,выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,поскольку опознание осужденного и его личный досмотр проведены с нарушением норм процессуального законодательства.Суд не дал оценку способности потерпевшей адекватно оценивать события при совершении преступления. Вывод суда о необходимости критической оценки показаний свидетеля С. о совершении им данного преступления является необоснованным,так как его психическое состояние не исследовалось.При рассмотрении дела нарушено право Сысоева М.А. на защиту,поскольку в судебном заседании не был допрошен свидетельзащиты-Б.,который мог бы подтвердить его алиби.Суд неправильно применил уголовный закон и действия лица совершившего преступление,следовало квалифицировать по менее тяжкому закону. Приговор является несправедливым вследствии его чрезмерной суровости.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Дерешок Ю.В. считает,что изложенные в них доводы являются необоснованными.Выводы суда о виновности Сысоева М.А. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.Назначенное наказание является справедливым.Просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела,обсудив доводы кассационных жалоб,судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вина осужденного в совершенном преступлении подтверждается доказательствами,исследованными судом первой инстанции.
Как на предварительном следствии,так и в судебном заседании потерпевшая М. и свидетель З. последовательно указывали на Сысоева М.А. как на лицо,совершившее открытое хищение имущества.При этом они дали подробные пояснения по каким признакам опознали его.
Судом исследована и учтена обстановка на месте происшествия и состояние потерпевшей. Установлено,что условий,которые препятствовали М. правильно воспринимать ситуацию и запомнить лицо,совершившее преступление не имелось.
Как следует из показаний М. она около ста метров бежала за Сысоевым М.А. и требовала остановиться,однако тот ускорил бег и скрылся.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств оснований для квалификации действий осужденного по менее тяжкому составу преступления не имелось.
Данных,указывающих на то,что она оговаривает осужденного,судом установлено не было.Не усматривает их и судебная коллегия.
Объективно вина Сысоева М.А.подтверждается изъятием у него сотового телефона похищенного у потерпевшей.
Данных о возможной причастности к совершению преступления других лиц,как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании установлено не было.
Версия,выдвинутая братом осужденного- С. о совершении им хищения сотового телефона,проверялась судом и была обоснованно отвергнута.
Так же судом проверены все положенные в основу приговора доказательства на их достоверность и допустимость.Каких либо нарушений уголовно-процессуального закона при их получении и закреплении установлено не было.
Таким образом,судебная коллегия приходит к выводу,что фактические обстоятельства преступления установлены судом правильно,а вывод о доказанности виныосужденного основан на совокупности имеющихся в деле доказательств. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку.
Доводы жалоб адвоката и осужденного об отсутствии по делу доказательств,подтверждающих обвинение,а так же об их недопустимости являются несостоятельными.
Утверждения о нарушении права Сысоева М.А.на защиту необоснованны. Как усматривается из материалов дела,суд принял надлежащие меры к вызову свидетеля Б., однако тот в судебное заседание не явился. Из протокола судебного заседания следует,что при рассмотрении дела были исследованы все представленные сторонами доказательства.Ни от кого из участников судебного разбирательства, в том числе от осужденного не поступило ходатайств о дополнении судебного следствия, а сторона защиты не ходатайствовала об оглашении показаний данного свидетеля. Сочтя исследованные доказательства достаточными для разрешения дела по существу суд принял обоснованное решение об окончании судебного следствия.
Квалификация содеянного в приговоре мотивирована и является правильной.
Наказание назначено Сысоеву М.А. в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления,фактических
обстоятельств преступления, данных о его личности.Смягчающим наказание Сысоева М.А. обстоятельством суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба и учел его при определении размера наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств,существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личность осужденного,и позволяющих смягчить в отношении него наказание,не установлено.
Вид исправительного учреждения определен правильно,в соответствии с п. «в» ч.1ст.58УК РФ.
Таким образом,приговор суда является законным,обоснованным и справедливым.Оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.377,ст.378и ст.388УПК РФ,судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 25 октября 2010 года в отношении Сысоева М.А. оставить без изменения, а кассационныежалобы адвоката и осужденного-без удовлетворения.