Судья А.А. ЧерезовДело № 22-8206
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь.18 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Черемных С.В., судей Каштановой Н.П., Фефелова О.Н.
рассмотрела в судебном заседании 18 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного Е.С.Пинаева на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 6 октября 2010 года, которым
Пинаев Е.С., дата рождения, уроженец ****, судимый:
24.11.2005г. по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год.
14.12. 2005г. по ч.1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года.
29.03.2006г. по ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.
28.12.2007г. по ч.1 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 06.04.2010г.
12.08.2010г. по ч.1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.
осужден с применением ч.2 ст. 159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного
наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №39 Свердловского района г. Перми от 12.августа 2010 года, назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По делу также осуждены Ермаков И.С. и Хабибуллин И.А., приговор в отношении которых не обжалуется.
Заслушав доклад судьи С.В.Черемных, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и кассационной жалобы, объяснения осужденного Е.С.Пинаева и адвоката А.С.Полькина, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Н.С.Шабунина, полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Е.С. Пинаев признан виновным в тайном хищении чужого имущества и мошенничестве, в том числе группой лиц по предварительному сговору.
Преступления были в апреле 2009 года и в мае 2010 года в г. Перми, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе Е.С. Пинаев просит приговор изменить, исключить указание суда на наличие в его действиях рецидива преступления, т.к. ранее он был осужден за имущественное преступление, в несовершеннолетнем возрасте, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Е.С. Пинаева нашли свое подтверждение в судебном заседании совокупностью собранных по делу достоверных и допустимых доказательств, которые были проверены в судебном заседании и получили полную и всестороннюю оценку в приговоре.
При таких обстоятельствах следует признать, что судом правильно были установлены фактические обстоятельства по делу, и его действия обоснованно были квалифицированы по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 159 и ч.2 ст. 159 УК РФ.
Доводы жалобы осужденного о необоснованном признании в его действиях рецидива преступлений не основаны на материалах дела.
Так по приговору от 28 декабря 2007года Е.С.Пинаев был осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ ( преступление средней тяжести ) к лишению свободы. Это преступление им было совершено 23 марта 2007года, т.е. после достижения им совершеннолетия ( л.д. 107-110).
По настоящему делу он осужден за умышленные преступления небольшой и средней тяжести.
По этим основаниям и в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал это как обстоятельство, отягчающее наказание.
При назначении наказания судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полно исследованы данные, характеризующие осужденного, учтено его состояние здоровья и обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие наказание. Мера наказания в виде лишения свободы, без применения ст. 64 УК РФ, как об этом ставиться вопрос в жалобе, не имеется.
Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.
В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 380 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 6 октября 2010 года в отношении Пинаева Е.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.