судья Бурлякова СВ. дело №22-8255
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь23 ноября 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В., судей Соловьевой И.В., Ошеева О.А., при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2010г. уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Меньтиной А.С. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 октября 2010г., которым
Панаев А.Г., дата рождения, уроженец ****, судимый:
03 марта 2005г. Ленинским районным судом г. Перми по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 01 ноября 2007 года по отбытию наказания;
10 апреля 2009г. Ленинским районным судом г. Перми по ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 10 апреля 2009г. и окончательно Панаеву А.Г. определено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 11 октября 2010г. с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 03 августа 2010г. по 10 октября 2010г.
Заслушав доклад судьи Ошеева О.А., выступление прокурора Тимофеевой Т.Г. в поддержание доводов кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Панаев А.Г. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Приговор в отношении Панаева А.Г. по его ходатайству постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель Меньтина А.С., не оспаривая обоснованность осуждения Панаева А.Г. и размер назначенного ему наказания, просит изменить приговор, признав обстоятельством, отягчающим наказание, наличие в действиях Панаева А.Г. рецидива преступлений в силу ч.1 ст. 18 УК РФ, как указал суд в описательно-мотивировочной части приговора.
Обсудив доводы кассационного представления, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что нарушений норм уголовно-процессуального законодательства предварительным следствием и судом допущено не было, приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, ст. 316 УПК РФ.
Действиям Панаева А.Г. дана правильная юридическая квалификация.
Наказание осужденному Панаеву А.Г. назначено в соответствии с требованиями закона, положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление.
Назначение наказания Панаеву А.Г. в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения к нему положений ст.70 УК РФ. Назначенное наказание осужденному является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.
Панаев А.Г. ранее судим за совершение умышленных тяжких преступлений к лишению свободы, вновь осужден к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, в связи с чем суд законно и обоснованно в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.
Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора при признании судом указанного отягчающего наказание обстоятельства ссылки на п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ не свидетельствует о незаконности принятого судом решения. Поэтому доводы кассационного представления судебная коллегия считает необоснованными.
Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам кассационного прбедставления судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:
Приговор Мотовилихинского районного суда Пермского края от 11 октября 2010г. в отношении Панаева А.Г. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Меньтиной А.С. - без удовлетворения.