Судья Быстрова Е.Л.
Дело № 22-8583
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 07 декабря 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Чечкиной Т.Ф.,
судей Ворошниной Л.Г., Ошеева О.А.,
при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании 07 декабря 2010г. кассационное представление государственного обвинителя Гараева Д.Ф., кассационные жалобы осужденного Лялина Ю.Н. и адвоката Яковлева П.А. в защиту интересов осужденного Лялина Ю.Н. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 07 октября 2010г., которым
Лялин Ю.Н., дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по ч.5 ст.33, ч.1 ст.30, п. «г» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 07 октября 2010 г. с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 28 мая 2010 г. по 06 октября 2010 г.
Заслушав доклад судьи Ошеева О.А., выступление прокурора Лариной В.И. в поддержание доводов кассационного представления, осужденного Лялина Ю.Н. и адвоката Яковлева П.А. в поддержание доводов кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лялин Ю.Н. признан виновным в пособничестве в приготовлении, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С., опасного для жизни человека, по найму, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление осужденным Лялиным Ю.Н. совершено в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Гараев Д.Ф. просит приговор отменить в связи с неправильным применением судом уголовного закона. Осужденному Лялину Ю.Н. было предъявлено обвинение по ч.ч. 4,5 ст.33, ч.1 ст.30, ч.4 ст.33 УК РФ и исключил из обвинения указание на подстрекательство, выразившееся в склонении другого лица к совершению преступления путем уговора и подкупа. Вместе с тем, как следует из показаний свидетеля К., осужденный Лялин Ю.Н. не только оказал пособничество в приготовлении к причинению тяжкого вреда здоровью С., но и первоначально пытался возбудить у К. решимость к совершению преступления, заинтересовать его как путем подкупа - вознаграждением в виде денежных средств, так и путем уговора - перспективой получения в дальнейшем стабильного заработка в виде «заказов» на совершение других преступлений. С выводами суда о том, что, если действия Лялина Ю.Н. уже квалифицированы как совершение преступления по найму, то оснований для оценки подстрекательства путем подкупа, не имеется, согласиться нельзя, поскольку они опровергаются судебной практикой.
В кассационной жалобе осужденный Лялин Ю.Н. не согласен с приговором в части назначенного наказания, в частности, с выводами суда о том, что только реальное лишение свободы будет способствовать его исправлению. Просит приговор изменить, применить к нему в силу ст.73 УК РФ условное осуждение, как об этом в судебном заседании просил государственный обвинитель. При отбывании наказания в виде лишения свободы он теряет работу, средства к существованию, при этом, у него на иждивении находятся престарелые родители, для которых он является единственной опорой. Его мать является участником Великой Отечественной войны, находится по состоянию здоровья на 2 группе инвалидности, отец также имеет серьезные проблемы со здоровьем.
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Яковлев П.А. в защиту интересов осужденного Лялина Ю.Н. просит приговор отменить в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания следует, что суд в приговоре обосновал вину Лялина Ю.Н. на доказательствах, которые не исследовались в судебном заседании, в частности, протоколы осмотра компакт-дисков СД на листах дела 168-170, 147-248, постановление о признании денежных средств вещественными доказательствами на листе дела 201, рапорт на основании сообщения о травме на листе дела 23. Так же мотивируя свое решение о необходимости определения наказания осужденному в виде изоляции от общества, суд указал, что именно такое наказание позволит достичь исправления виновного. Считает данное решение суда ошибочным, поскольку наряду с характером общественной опасности суд должен учитывать и степень общественной опасности преступления, а именно, размер вреда и тяжесть наступивших последствий. Указанные обстоятельства судом во внимание приняты не были и в судебном решении отражения не нашли. Вместе с тем, по делу установлено, что преступление, за которое осужден Лялин Ю.Н., является приготовлением к совершению тяжкого преступления, каких-либо последствий по делу не наступило, в том числе, и вреда здоровью потерпевшего, что не давало суду оснований указывать в приговоре на наличие в действиях осужденного высокой степени общественной опасности противоправного деяния. Кроме этого, адвокат не согласен с выводами суда о том, что данные о личности осужденного наряду с характером общественной опасности совершенного преступления указывают на то, что исправление его можно достичь лишь при изоляции подсудимого от общества. Изложенные в приговоре сведения о личности осужденного, исследованные судом и признанные достоверными, такие как смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние, его состояние здоровья, имеющего тяжелое заболевание, престарелый возраст родителей и их состояние здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств, нельзя оценивать как негативные и указывающие на повышенную опасность его личности. Фактически указав в приговоре ряд смягчающих обстоятельств, суд, тем не менее, их не учел, определив вид и размер наказания Лялину Ю.Н. как за оконченное преступление.
В возражениях на кассационное представление и кассационные жалобы потерпевший С. с приговором согласен, считает, что Лялину Ю.Н. назначено справедливое наказание, поскольку тот ранее привлекался к уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью человека, а умысел осужденного был направлен на причинение ему тяжкого вреда здоровью, по его замыслу он должен был получить инвалидность и всю жизнь оставаться прикованным к постели. Это обстоятельство указывает на то, что преступление носит повышенную общественную опасность. Несмотря на признание вины, осужденный не оказал содействие правоохранительным органам и не изобличил организатора преступления, что указывает на то, что его раскаяние носит вынужденный характер. Наказание назначено Лялину Ю.Н. в минимальных размерах, следовательно, судом в должной степени учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного установления фактических обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Лялина Ю.Н. в совершенном им преступлении, мотивированы выводы суда относительно квалификации его преступных действий.
Осужденный Лялин Ю.Н. показал, что заказчик преступления по имени «***» денежного вознаграждения ему не обещал, он действовал в его интересах по доброй воле и в интересах своего знакомого К., поскольку последний нуждался в деньгах. Указание К. о том, что С. необходимо сломать позвоночник, он не говорил, сказал лишь, что ему нужно причинить тяжкий вред здоровью, чтобы С. на длительное время оказался в больнице. К. сам предложил сломать потерпевшему позвоночник, на что он дал согласие.
Потерпевший С. показал, что в мае 2010г. сотрудники милиции ему сообщили, что имеется заказ на причинение ему тяжкого вреда здоровью. Когда сотрудники милиции рассказали ему информацию о его жизни, которой они владели, он понял, что сообщение реальное. Под контролем сотрудников милиции было инсценировано на него нападение в подъезде дома, после чего его увезли в больницу.
Свидетель Г. показал, что из УФСБ по Пермскому краю поступило заявление от К. о добровольном отказе от причинения тяжких телесных повреждений С. В дальнейшем проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные в отношении Лялина Ю.Н. и на установление заказчика преступления, в ходе которых осужденный Лялин Ю.Н. неоднократно под контролем сотрудников милиции и с использованием видео и звукозаписи встречался с К., подтвердил свои намерения в исполнении заказа на причинение тяжких телесных повреждений С., обговаривал детали преступления, получал от К. после инсценирования нападения на потерпевшего личные вещи последнего, передавал К. денежные средства. Так же проводилось прослушивание телефонных переговоров К. и Лялина Ю.Н.. Установка спецсредств видео и звукозаписи, передача их К. с его согласия проводилась в присутствии понятых. После задержания Лялина Ю.Н. и К. при передачи денежных средств, денежные средства К. добровольно выданы.
Свидетель К. показал, что 04 декабря 2009 года при встрече его знакомый Лялин Ю.Н. сказал, что нужно убрать человека, который мешает авторитетным людям, сказал, что убивать не нужно, нужно только покалечить, чтобы человек остался в больнице до конца своих дней. Он сказал, что нужно тогда сломать позвоночник, на что Лялин Ю.Н. согласился, при этом добавил, что нужно сделать это так, будто это совершили наркоманы, при этом ограбить. Он дал Лялину Ю.Н. согласие, назвав сумму оплаты в 1 000 000 рублей, сказав, что он может ее снизить в разумных пределах перед заказчиком, указал предоплату для покупки одежды, маскировки, грима, изучения маршрута движения жертвы и на мелкие расходы. Также Лялин Ю.Н. ему сообщил, что покалечить нужно мужчину по национальности ***, сообщил марки и приметы автомобилей, на которых тот передвигается, и примерный адрес места жительства. Через 2-3 дня Лялин Ю.Н. сообщил ему при встрече, что заказчик готов оплатить 250 000 рублей, что после выполнения этого заказа, будет еще один более дорогой на сумму 1 000 000 рублей, и что предоплаты не будет. Еще через 2-3 дня Лялин Ю.Н. передал ему на расходы 10 000 рублей, напомнил приметы автомобилей и детали преступления. Проверяя информацию, полученную от Лялина Ю.Н.,
он попросил ее уточнить, поскольку она не подтвердилась. 26 апреля 2010г. Лялин Ю.Н. при встрече передал ему листки бумаги, на которых были написаны адрес и номер домашнего телефона объекта, имена его и его близких, сказал, что заказ нужно исполнить в мае. В тот же день он обратился с заявлением в УФСБ. Впоследствии в отношении Лялина Ю.Н. с его согласия при его помощи сотрудниками милиции проводились оперативно-розыскные мероприятия.
Суд, не усмотрев причин для самооговора и оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей, признав показания достоверными, обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, заявлением К., постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, актами проведения оперативных экспериментов, установки и добровольной выдачи звуко- и видеозаписывающей аппаратуры, протоколами осмотра результатов оперативно-розыскной деятельности, протоколом осмотра денежных средств, выданных добровольно К., соответствуют фактическим обстоятельствам дела, устанавливают вину осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.
Каких-либо противоречий в выводах суда при установлении фактических обстоятельств совершения преступления осужденным Лялиным Ю.Н. судебная коллегия не усматривает.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал Лялина Ю.Н. виновным и правильно квалифицировал его действия по ч.5 ст.33, ч.1 ст.30, п. «г» ч.2 ст.111 УК РФ как пособничество, выразившееся в содействии совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации и средств, в приготовлении, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по найму, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Вопреки доводам кассационного представления судом законно и обоснованно исключено из обвинения осужденного указание на подстрекательство, выразившееся в склонении другого лица к совершению преступления путем уговора и подкупа. Выводы суда в этой части должным образом мотивированы.
Судом правильно указано, что поскольку действия Лялина Ю.Н. уже квалифицированы как совершение преступления по найму, а иной способ подстрекательства осужденному не вменен, то оснований для оценки их как подстрекательства путем подкупа не имеется. Как установлено судом, осужденный Лялин Ю.Н. к этому моменту уже был вовлечен в совершение преступления под воздействием заказчика причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, который выступил организатором и подстрекателем совершения преступления, а Лялину Ю.Н. отвел роль посредника между ним и исполнителем преступления, которому он будет передавать всю необходимую информацию и указания, а после совершения преступления вручит деньги для передачи исполнителю.
Наказание осужденному Лялину Ю.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление. Указанные осужденным и адвокатом в жалобах обстоятельства судом при назначении наказания учтены. Назначенное наказание Лялину Ю.Н. в виде лишения свободы судом мотивировано, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационного представления и кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Тот факт, что суд сделал в приговоре ссылку не непроверенные в судебном заседании доказательства: протоколы осмотра компакт-дисков СД на листах дела 168-170, 147-248, постановление о признании денежных средств вещественными доказательствами на листе дела 201, рапорт на основании сообщения о травме на листе дела 23, не влияет на существо принятого судом решения, поскольку вина Лялина Ю.Н. бесспорно установлена совокупностью приведенных в определении доказательств.
Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Индустриального районного суда г. Перми от 07 октября 2010г. в отношении Лялина Ю.Н. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Гараева Д.Ф., кассационные жалобы осужденного Лялина Ю.Н. и адвоката Яковлева П.А. без удовлетворения.