Судья Тутынина Т.Н. Дело № 22-8472
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 30 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В., судей Кузнецова А.Н., Казаковой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании от 30 ноября 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кулинко А.Р. на приговор Ординского районного суда Пермского края от 9 сентября 2010 года, которым
Кулинко А.Р., дата рождения, уроженец ****, судимый:
26 сентября 2002 года Свердловским районным судом г.Перми по п.п. «а,б,д» ч.2 ст. 161, п. «б» ч.2 ст. 131 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденный 19 декабря 2008 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 8 декабря 2008 года на 1 год 8 месяцев 5 дней,
осуждён по ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Кузнецова А.Н., объяснения осужденного Кулинко А.Р. и адвоката Загвозкина А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кулинко А.Р. признан виновным в совершении 22 мая 2010 года, около 13 часов, тайного хищения принадлежащего индивидуальному предпринимателю Ф. имущества на сумму 960 рублей, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено в с. Орда Ординского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Кулинко А.Р., не согласившись с приговором, указывает, что ему назначено суровое наказание, просит учесть его чистосердечное признание, положительные характеристики по месту жительства и работы, активное способствование в раскрытии преступления, признание вины. У него на иждивении находится сын - К., который проживает с его матерью пенсионного возраста. На основании изложенного просит изменить ему вид режима со строгого на колонию-поселение.
В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Кулинко А.Р. считает, что он проникновение в помещение либо хранилище не совершал, так как только просунул руку в киоск, и он совершил административное правонарушение, так как ущерб составил менее 1000 рублей. Также полагает, что суд безосновательно отказал в прекращении уголовного дела за примирением сторон. Вся доказательственная база состоит из его первичных показаний, данных им 22 мая 2010 года в состоянии алкогольно-наркотического опьянения. На основании изложенного просит приговор суда отменить. Одновременно просит применить в отношении него ст. 64 УК и назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено законом, так как у него были исключительные обстоятельства. Он
находился на лечении в больнице, где принимал препарат «Реланиум», и употребил алкоголь. Испытав жажду, он хотел в киоске купить пиво. Не имея умысла на хищение, он без проникновения в киоск, путем свободного доступа, толкнув окошко, открыл его и видя, что в киоске нет продавца, взял с витрины пиво. Из кассового аппарата он забрал деньги. При этом он решил для себя, что впоследствии за это имущество рассчитается с продавцом, так как неоднократно брал в этом киоске товар у знакомого продавца в долг. Затем он был допрошен в состоянии опьянения без адвоката. В его действиях состав преступления, предусмотренный ст. 158 УК РФ, отсутствует. В ходе судебного заседания он подтвердил свои первичные показания, поскольку адвокат сказал ему так поступить и ему будет продлено условное осуждение или назначена колония-поселение, на что он был согласен.
В возражении на кассационную жалобу осужденного Кулинко А.Р. государственный обвинитель Вакутин И.Ю. полагает приговор суда законным, обоснованным, справедливым, просит оставить приговор суда в отношении Кулинко А.Р. без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Кулинко А.Р. в совершении преступления, за которое он осуждён, основаны на совокупности исследованных судом в судебном заседании допустимых доказательств, а именно: показаниях самого осужденного Кулинко А.Р., в которых он полностью признавал свою вину, показаниях потерпевшего Ф. о причиненном ущербе, показаниях свидетелей А.,К.,Ф.,Ш., протоколами осмотров места происшествия (л.д. 8, 47).
Изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привёл в приговоре, дал им надлежащую оценку.
Доводы осуждённого Кулинко А.Р. о том, что у него умысла на хищение не было, в помещение он не проникал, совершил административное правонарушение, все имущество из киоска он взял в долг, опровергаются его собственными показаниями, из которых следует, что он, убедившись в отсутствии продавца в киоске, с целью кражи отодвинул стекло, закрывающее проем, и протянув руку внутрь киоска, похитил из него имущество Ф. Эти показания подтверждаются протоколами осмотров места происшествия с фототаблицами, из которых видно, что у Кулинко А.Р. имелась возможность убедиться в отсутствии продавца в киоске и совершить кражу. При этом административным правонарушением признается хищение имущества на сумму менее 1000 рублей, если отсутствуют квалифицирующие признаки этого хищения.
Вопреки доводам жалобы, как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, о нарушении своего права на защиту в ходе предварительного расследования и в судебном заседании Кулинко А.Р. не заявлял, наоборот, как в ходе следствия, так и в ходе судебного заседания он полностью признавал свою вину в совершении преступления.
Утверждение осужденного Кулинко А.Р. о безосновательном отказе суда в прекращении уголовного дела за примирением сторон является необоснованным, поскольку Кулинко А.Р. имеет непогашенную судимость, а в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, которое впервые совершило преступление небольшой и средней тяжести.
При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности вины Кулинко А.Р. в совершении преступления, за которое он осуждён, следует признать правильным, а доводы кассационной жалобы об обратном - несостоятельными.
Юридическая квалификация действиям осуждённого Кулинко А.Р. судом дана верно.
Вместе с тем, приговор в отношении Кулинко А.Р. подлежит изменению по следующим основаниям.
При назначении осужденному наказания суд не в полной мере учел требования ст.60 УК РФ.
Из материалов дела видно, что Кулинко А.Р. 22 мая 2010 года в объяснении дал подробные показания о совершении им кражи из киоска Ф., на тот момент органы следствия не располагали данными о совершении Кулинко А.Р. указанного в заявлении преступления, таким образом, фактически данное заявление является явкой с повинной осужденного.
В силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной признается смягчающим обстоятельством, которое должно учитываться при назначении наказания.
Кроме того, как видно из материалов дела, в частности из показаний потерпевшего Ф., ущерб ему полностью возмещен.
В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, также признается смягчающим обстоятельством.
Однако данные обстоятельства не были учтены судом при назначении Кулинко А.Р. наказания, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств - явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и смягчить назначенное Кулинко А.Р. наказание с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ.
При этом суд не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку преступление Кулинко А.Р. совершено в период не отбытой части наказания по предыдущему приговору, в связи с чем другие доводы жалобы осужденного удовлетворению не подлежат. Данные о личности Кулинко А.Р., а именно то, что осужденный активно способствовал раскрытию преступления, признал вину, положительно характеризуется по месту жительства и работы, о чем имеется ссылка в жалобе, учтены судом в должной степени. Доводы осужденного о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие у него на иждивении сына -несостоятельны, поскольку его сын является совершеннолетним.
Вид режима исправительной колонии Кулинко А.Р. назначен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Других оснований для отмены или изменения приговора суда судебная коллегия не находит.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378, ст.382 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ординского районного суда Пермского края от 9 сентября 2010 года в отношении Кулинко А.Р. изменить.
В качестве смягчающих его наказание обстоятельств признать - явку с повинной осужденного и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Наказание, назначенное Кулинко А.Р. по п. «б» ч. 2 ч. 3 ст. 68 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 26 сентября 2002 года, окончательно назначить Кулинко А.Р. наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Кулинко А.Р. - без удовлетворения.