Судья Каргаполова Г.А. Дело №22-8109-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 23 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Конышева А.Г., судей Трушкова О.А. и Евстюниной Н.В., при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в судебном заседании 23 ноября 2010 года кассационные жалобы осужденных на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 2 августа 2010 года, которым
Лукачинец А.В., дата рождения, несудимый, осужден по ст. 69 ч. 3 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
Лукачинец С.В., дата рождения, несудимая, осуждена по ст. 69 ч. 3 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
Нецветаев А.Ю., дата рождения, судимый:
Индустриальным районным судом г. Перми
19 мая 2006 года по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст.
73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;
22 мая 2006 года по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.
73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;
22 сентября 2006 года по ст.ст. 161 ч. 1, 74 ч. 5, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам
лишения свободы, освобожден 5 июня 2007 года по постановлению Пермского районного
суда от 25 мая 2007 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 20 дней,
24 сентября 2007 года по ст.ст. 161 ч. 1, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
освобожден 24 июля 2009 года по отбытии наказания;
7 мая 2010 года по ст.ст. 159 ч. 1, 158 ч. 1, 161 ч. 2 пп. «а,в,г», 69 ч. 3 УК РФ к 3
годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, осужден по ст. 69 ч. 5 УК РФ с учетом приговора Индустриального районного суда г. Перми от 7 мая 2010 года к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
С Лукачинеца А.В. и Лукачинец СВ. в счет возмещения материального ущерба постановлено взыскать солидарно в пользу К1. 7000 рублей, в пользу ООО «***» -18470 рублей.
С Нецветаева А.Ю. в счет возмещения материального ущерба постановлено взыскать в пользу К1. 2000 рублей.
Иск потерпевшей З. оставлен без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Трушкова О.А., пояснения осужденной Лукачинец С.В. и ее защитника - адвоката Бондаренко Э.П., адвоката Сакмарова П.В. в защиту осужденного Нецветаева А.Ю. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
осужденные по приговору признаны виновными в следующих преступлениях: Лукачинец А.В. и Нецветаев А.Ю. 14 октября 2009 года совершили тайное хищение у И. сотового телефона стоимостью 2000 рублей, принадлежащего К., при этом Нецветаев непосредственно похитил у И. телефон, а Лукачинец А.В. содействовал ему в хищении предоставлением информации и советами;
Лукачинец А.В. и Лукачинец С.В. 15 октября 2009 года, находясь в квартире К1., по предварительному сговору между собой тайно похитили оттуда кожаную куртку, в которой находились деньги в сумме 1000 рублей, мужскую дубленку, принадлежащие К1., причинив последнему ущерб на 10000 рублей, и принадлежащие ООО УК «***» 2 отбойных молотка, перфоратор, паяльник, углошлифовальную машинку на общую сумму 18470 рублей;
Нецветаев А.Ю., заведомо зная, что указанные мужская дубленка, 2 отбойных молотка, перфоратор, паяльник, углошлифовальная машинка добыты преступным путем, совместно с Лукачинецом А.В. и Лукачинец С.В. в период с 15 по 16 октября 2009 года сбыл это имущество на металлорынке неустановленному лицу;
27 декабря 2009 года Лукачинец С.В., находясь в квартире З., тайно похитила у последней конверт с деньгами в сумме 4000 рублей;
2 января 2010 года Лукачинец А.В. и Лукачинец С.В. по предварительному сговору, незаконно проникнув в квартиру Е., напали на Е., требовали передачи им денег, нанесли ей удары кулаками и ногами по лицу и в живот, причинив Е. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде закрытой травмы живота, от которой пострадавшая скончалась на месте происшествия. В продолжение своего умысла на хищение имущества Е. Лукачинец А.В. и Лукачинец С.В. стали искать в ее квартире деньги и ценности, но увидев в окно подъехавший к дому автомобиль сотрудников милиции, скрылись с места преступления.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденный Лукачинец А.В. в кассационных жалобах просит приговор отменить либо изменить по следующим основаниям. Не согласен с осуждением по ст.ст. 111 ч. 4, 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, суд признал его виновным в совершении этих преступлений при отсутствии доказательств его виновности. Его сестра Лукачинец С.В. после того, как они с ней вошли в квартиру Е., сказала ему искать деньги, а сама в это время сидела на животе Е. и зажимала ей рот, чтобы та не кричала. Он потерпевшей никаких ударов не наносил. Показания его сестры непоследовательные и противоречивые. Свидетель К. дал показания со слов своей сожительницы Лукачинец С.В., которая пыталась во всем обвинить его (Лукачинеца А.В.) и «обелить» тем самым себя. Показания свидетелей П1. и П2. основаны на слухах. Показания свидетелей П. и М. подтверждают только то, что в момент преступления в квартире Е. находились двое человек, чего он и не отрицает, но эти свидетели не видели, что происходило в квартире. Когда он находился в квартире Е. и искал деньги, он не видел, что происходило за его спиной, за действиями сестры он не наблюдал. Установленный судом в приговоре факт того, что его сестра сидела на животе Е., согласуется с выводом судебно-медицинской экспертизы о наличии у Е. травмы живота, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Иные имевшиеся у потерпевшей телесные повреждения вреда ее здоровью не причинили. У него с сестрой был сговор только на проникновение в квартиру Е. с целью получения денег на спиртное. Сговора на причинение телесных повреждений потерпевшей у них не было, доказательства такого сговора отсутствуют. Отношения к удару, в результате которого наступила смерть Е., он не имеет, равно как не причастен и к другим ударам. Просит переквалифицировать его действия на ст. 162 ч. 3 УК РФ со смягчением наказания. Обоснованность осуждения и квалификацию его действий по ст.ст. 158 ч. 2 п. «а», 33 ч. 5, 158 ч. 1 УК РФ не оспаривает.
Осужденная Лукачинец С.В. в кассационных жалобах просит приговор отменить в связи с необоснованным осуждением по ст.ст. 111 ч. 4, 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, в этой части ее оправдать. По ст. 158 ч. 1 УК РФ правильность осуждения не оспаривает, а по ст. 158 ч. 2 пп. «а,в» УК РФ назначенное наказание просит смягчить. Указывает, что в квартиру к Е. она и ее брат Лукачинец А.В. пошли по предложению Лукачинеца А.В. с целью занять денег, никакого преступного сговора между ними не было. Брат ворвался в квартиру потерпевшей, а она зашла в квартиру спустя 2-3 минуты. Брат стал душить Е. Она сказала брату, чтобы он не трогал потерпевшую, но через некоторое время Лукачинец А.В. сказал, что Е. умерла. Факт физического воздействия со стороны Лукачинеца А.В. на Е. подтверждается и показаниями свидетеля П., который слышал, как Лукачинец А.В. сказал Е. «заткнись». Лукачинец А.В. пытается переложить вину за содеянное на нее, при этом он не говорил, что она наносила удары Е. Лукачинец А.В. утверждает, что она сидела на Е., но из этого также не следует, что она могла причинить потерпевшей закрытую травму живота, от которой наступила смерть. Находясь с ней и потерпевшей в одной комнате, Лукачинец А.В. не мог не видеть ее (Лукачинец С.В.) действий. Ее показания совпадают с тем, что она рассказала о случившемся своему сожителю К., при этом «обелить» себя перед сожителем она не пыталась. К. ее своими показаниями не выгораживал, а говорил правду, оказывая содействие следствию. Когда она находилась в коридоре, нельзя исключить того, что в этот момент Лукачинец А.В. нанес удары потерпевшей с целью подавления ее сопротивления и получения от нее денег, а когда она вошла в квартиру, то к этому времени смертельный удар потерпевшей был уже нанесен - по заключению судебно-медицинского эксперта смерть Е. наступила не сразу - и она застала потерпевшую еще живой. Лукачинец А.В. мог наносить Е. удары отверткой, которая была у него с собой. Суд отказал ей в ходатайстве о допросе в качестве свидетеля Н., которому ее брат за два дня до преступления предлагал ограбить и убить Е. Когда Лукачинец А.В. выходил из квартиры Е., у него на руке была кровь - он мог поранить руку, когда пытался открыть форточку отверткой в квартиру Е. еще до того, как они в нее вошли. Полагает, что следствием и судом выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В ходе следствия она давала правдивые показания, а в судебном заседании себя оговорила, пытаясь своими показаниями оправдать брата. Брат склонял ее к тому, чтобы она взяла вину на себя, она поддалась его уговорам. Брат ее оговорил, пытаясь переложить ответственность за содеянное на нее, сам пытается «обелить» себя. В части осуждения по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ вину признает полностью, но полагает, что ООО УК «***» завысило стоимость похищенного имущества, определив ее без учета износа похищенных предметов, решение по иску в связи с этим необходимо пересмотреть. Просит смягчить наказание, назначенное по ст.ст. 158 ч. 2 пп. «а,в», 158 ч. 1 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, полного признания вины, раскаяния в содеянном, тяжелого заболевания. Она ранее не судима, характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога не состоит.
В кассационной жалобе осужденный Нецветаев А.Ю. просит приговор изменить, снизить назначенный ему срок лишения свободы по следующим основаниям. Суд формально перечислил в приговоре смягчающие его наказание обстоятельства, при этом фактически не учел, что он вину признал, в содеянном раскаялся, его гражданская жена беременна.
Проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.
Судебное следствие проведено полно и объективно, право сторон на представление и исследование доказательств не нарушалось.
Вывод суда о виновности Лукачинеца А.В., Лукачинец С.В. и Нецветаева А.Ю. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
По эпизоду разбойного нападения и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Е., повлекшего по неосторожности ее смерть.
Подсудимый Лукачинец А.В. вину по преступлениям в совершении Е. не признал, показал, что его сестра Лукачинец С.В. пошла занимать деньги, он услышал, как она стучит в комнату Е., услышал крик потерпевшей. Когда он спустился и вошел в эту комнату, Е. лежала на полу у двери, а Лукачинец С.В. держала руку на лице Е., сказала ему посмотреть денег. Приехала милиция, он и Лукачинец С.В. из комнаты выбежали. Ударов Е. он не наносил.
Из «чистосердечного признания» Лукачинеца А.В. и его показаний в качестве подозреваемого следует, что его сестра Лукачинец С.В. пошла к Е. за деньгами, позвала его с собой. Сестра постучала в дверь, Е. открыла, сестра резко толкнула дверь и Е. упала. Сестра села на Е. (на живот или грудь), стала держать Е. рот рукой, чтобы та не кричала, а ему сказала искать деньги в квартире. Что делала сестра, сидя на Е., пока он искал деньги, не знает. Когда к дому подъехали сотрудники милиции, сестра и он побежали из квартиры, в коридоре его задержали. Денег и ценностей у Е. они забрать не смогли, так как не успели, поскольку приехала милиция. Е. он не бил.
Подсудимая Лукачинец С.В. вину по преступлениям в совершении Е. не признала, пояснила, что решили занять денег у Е., пришли с братом к последней, она
толкнула дверь и от удара дверью Е. упала. Она села на Е. и зажимала ей рот рукой, чтобы та не кричала, а брату сказала искать деньги. Лукачинец А.В. не смог ничего найти, увидел в окно, что приехала милиция, и они убежали. Ударов Е. не наносили.
При допросе в качестве подозреваемой Лукачинец С.В. давала иные показания об обстоятельствах происшедшего, пояснила, что Лукачинец А.В. ей сказал, что ему нужны деньги, нужно идти к Е. А. стал стучаться к Е., но та ему не открыла. Лукачинец А.В. вышел на улицу и стал отковыривать отверткой сетку в форточке окна квартиры Е. Когда Е. пошла к входной двери, они пошли в подъезд. Она видела, как Лукачинец А.В. ворвался в квартиру Е. Она тоже вошла в эту квартиру, увидела лежащую на спине Е. Брат сказал ей, что Е. умерла, сам стал осматривать квартиру. Когда она в окно увидела, что подъехала милиция, она побежала на второй этаж к Н., а Лукачинец А.В. на улицу, его милиция задержала. Денег и ценностей у Е. Лукачинец А.В. не нашел. Н. она сказала, что Лукачинец А.В. убил Е., на что он ей сказал, что Лукачинец А.В. ему предлагал убить Е.
Согласно показаниям свидетеля П. в ночь на 2 января 2010 года он услышал крики, стуки, грохот падающих вещей из квартиры, где жила Е. Е. кричала, что денег у нее нет, просила о помощи, также он слышал голос Лукачинец С. и мужской голос. Он с супругой вызвали милицию. Когда приехала милиция, из комнаты Е. выбежала Лукачинец С.В., а за ней молодой человек, которого не разглядел. Позже увидел, что милиционеры задержали Лукачинеца А.В.
Свидетель М. дала показания, аналогичные показаниям П.
Согласно показаниям свидетеля К. утром 2 января 2010 года он позвонил Н., который передал трубку Лукачинец С.В. С. по телефону ему сообщила, что ее брат А. убил Е. из-за денег. Со слов Лукачинец С.В. он также знает, что брат А. позвал ее с собой к Е., постучался либо выдавил дверь к последней, они вошли в квартиру. А. стал душить Е., та кричала, хрипела, обещала все отдать. С. сказала А., чтобы он бабушку не трогал. А. уронил бабушку на пол, потом встал с пола и сказал, что бабушка умерла. Затем С. увидела в окне, что приехал наряд милиции, С. и А. вышли из квартиры. С. пошла на второй этаж, а А. задержали.
Свидетель П1. пояснил, что спрашивал у Лукачинеца А.В., для чего его забирали в милицию. А. ответил, что не знает, что бабушку он не убивал.
Свидетель П1. пояснила, что в январе 2010 года приходила в гости к сожительнице Н., в подъезде дома слышала разговор Н. с мужчиной, который проживает в этом же доме. Она услышала, что А. со С. задушили бабушку, хотели ее ограбить. Также мужчина сказал, что слышал шум и вызвал милицию.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, в г. Перми по адресу: ул. **** был обнаружен труп Е.
По заключениям судебно-медицинского эксперта смерть Е. наступила в результате закрытой травмы живота в виде разрыва правой доли печени с излитием крови в брюшную полость, сопровождавшейся обильной кровопотерей. Данная травма, приведшая к смерти, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Эта травма образовалась от не менее одного ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов). После получения травмы смерть Е. должна была наступить в течение короткого промежутка времени, исчисляемого минутами-десятками минут. Кроме того, были обнаружены 6 ссадин и 2 кровоподтека на лице, не вызвавшие вреда здоровью, которые образовались незадолго до смерти от не менее 5 ударных и тангенциальных воздействий тупого твердого предмета (предметов).
Исходя из показаний подсудимых Лукачинеца А.В. и Лукачинец С.В., а также указанных свидетелей, суд сделал правильный вывод, что подсудимые направились к потерпевшей за деньгами. Лукачинец С.В. пояснила, что Лукачинец А.В. пытался вскрыть отверткой форточку, и только затем они проникли в квартиру Е., когда та открыла дверь. В момент совершения преступления в отношении Е. в ее комнате, кроме потерпевшей, находились только Лукачинец А.В. и Лукачинец С.В., чего не отрицали и сами подсудимые. Каждый из подсудимых не признавал нанесение им ударов потерпевшей, однако в ходе предварительного следствия каждый указывал на применение насилия со стороны другого к Е.
Свидетель К. пояснил, что Лукачинец С.В. ему сообщила, что Лукачинец А.В. убил Е. из-за денег.
Лукачинец А.В. в ходе предварительного следствия утверждал, что сестра сидела на Е. (на животе или груди потерпевшей), зажимала ей рот, что согласуется с заключением эксперта о причинении потерпевшей травмы живота.
Из показаний свидетеля П. следует, что что Е. кричала, что у нее ничего нет, что указывает на корыстный мотив совершенного в отношении нее преступления.
В суде каждый из подсудимых отрицал нанесение им ударов потерпевшей, однако принимая во внимание их взаимоизобличающие показания на предварительном следствии о применении насилия к потерпевшей с целью хищения у нее имущества, согласующиеся со свидетельскими показаниями и заключениями судебно-медицинского эксперта, суд пришел к правильному выводу о том, что Лукачинец А.В. и Лукачинец С.В. совершили разбой, действуя группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также умышленно, группой лиц по предварительному сговору, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
Действия Лукачинеца А.В. и Лукачинец С.В. правильно квалифицированы по ст.ст. 111ч. 4, 162 ч. 4 п. «в» УК РФ.
Судебное следствие по данному эпизоду проведено всесторонне, полно и объективно, совокупность исследованных судом доказательств, изложенных в приговоре, является достаточной для признания Лукачинеца А.В. и Лукачинец С.В. виновными в указанных преступлениях.
По эпизоду тайного хищения имущества,
принадлежащего К. и ООО УК «***»,
совершенного 15 октября 2010 года
Потерпевший К. пояснил, что 15 октября 2010 года употреблял дома спиртное с подсудимыми Лукачинец. На следующий день обнаружил пропажу кожаной куртки, в которой находились деньги в сумме 1000 рублей, мужской дубленки, принадлежащих лично ему, и инструментов, которыми он пользовался по работе в ООО УК «***»: 2 отбойных молотков, перфоратора, паяльника, углошлифовальной машинки. Впоследствии ему была возвращена куртка.
Представитель потерпевшего М1., работающий заместителем директора ООО УК «***», показал, что указанные инструменты, принадлежащие ООО УК «***», были переданы К. на ответственное хранение для выполнения подрядных работ. Эти инструменты были в употреблении один год, оценены с учетом износа.
Подсудимые Лукачинец А.В. и Лукачинец С.В. вину в совершении данного преступления признали, пояснили, что, находясь в квартире К., тайно похитили перечисленное имущество. Лукачинец А.В. также пояснил, что кражу совершили по предложению его сестры.
Каких-либо оснований не доверять показаниям М1. и документам о стоимости похищенного инструмента, представленным ООО УК «***», не имеется.
Соответственно, нет оснований для снижения суммы причиненного ООО УК «***» ущерба.
Действия Лукачинеца А.В. и Лукачинец С.В. ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ квалифицированы правильно.
Иск ООО УК «***» о взыскании с виновных суммы причиненного ущерба - 18470 рублей - удовлетворен обоснованно.
По хищению сотового телефона, принадлежащего К., действия Лукачинеца А.В. судом правильно квалифицированы по ст.ст. 33 ч. 5, 158 ч. 1 УК РФ, а Нецветаева А.Ю. - по ст. 158 ч. 1 УК РФ.
По сбыту имущества, заведомо добытого преступным путем, действия Нецветаева А.Ю. правильно квалифицированы по ст. 175 ч. 1 УК РФ.
Действия Лукачинец С.В. по хищению конверта с деньгами в сумме 4000 рублей у З. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ.
При назначении наказания судом должным образом учтены все заслуживающие внимания с точки зрения уголовного закона обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного осужденными, данные о их личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих.
Смягчающими наказание Лукачинеца А.В. обстоятельствами признаны явка с повинной, наличие малолетнего ребенка.
Лукачинец С.В. отрицательно характеризуется в быту, лишена родительских прав. Смягчающими ее наказание обстоятельствами признаны явка с повинной, наличие тяжелого заболевания.
При назначении наказания Нецветаеву А.Ю. учтено, что он ранее судим за корыстные преступления, смягчающим его наказание обстоятельством является признание вины.
Законные основания для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств отсутствуют.
С учетом степени общественной опасности содеянного и данных о личности осужденных оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, смягчения им наказания не имеется.
Наказание является справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Индустриального районного суда г. Перми от 2 августа 2010 года в отношении Лукачинеца А.В., Лукачинец С.В., Нецветаева А.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.