Судья Пономарева Н.Н.
Дело № 22-8642
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 07 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Черемных С.В.,
судей Заятдиновой Н.Ш., Фефелова О.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 7 декабря 2010 года
кассационную жалобу осужденного Чечнева С.Г.
на приговор Кировского районного суда г. Перми от 27 октября 2010 года, которым в апелляционном порядке изменен приговор мирового судьи судебного участка № 13 Кировского района г.Перми от 02 сентября 2010 года-по ч. 1 ст. 139 УК РФ назначено наказание в виде исправительных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, сроком на четыре месяца с ежемесячным 10% из заработной платы вместо удержаний из заработка. В остальной части приговор оставлен без изменения в отношении
ЧЕЧНЕВА С.Г., дата, место рождения, судимого Кировским районным судом г. Перми:
-17 июня 2009 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы.
Приговором мирового судьи судебного участка № 13 Кировского района г. Перми от 27 октября 2010 года он был осужден :
по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, сроком на четыре месяца с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства;
по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 119 УК РФ к десяти месяцам лишения свободы;
в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание определено с учетом наказания по приговору Кировского районного суда г.Перми от 29 июня 2010 года в виде одного года пяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
При этом в возмещение морального вреда с него постановлено взыскать 10 000 рублей в пользу А.
Заслушав доклад судьи Заятдиновой Н.Ш., объяснения адвоката Мухиной Е.А. в защиту осужденного по доводам его кассационной жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б., полагающего приговор апелляционного суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором мирового судьи судебного участка № 13 Кировского района г.Перми от 02 сентября 2010 года Чечнев С.Г. признан виновным в совершении преступлений в отношении А. при следующих обстоятельствах :
-в ночь на 18 апреля 2010 года он умышленно противозаконно проник в жилище незнакомой ему ранее А., расположенное в г.Перми по ул. ****, из хулиганских побуждений ударил ее кулаком в грудь, отчего она упала на пол, стал давить ей рукой на лицо, причинив физическую боль, затем нанес ей множественные удары принесенным с собой ножом по телу, не причинив физического вреда ввиду большого количества на ней одежды. Она восприняла его действия как угрозу убийством и опасалась ее осуществления.
В апелляционном порядке осужденный обжаловал приговор мирового судьи в части квалификации своих действий и размера компенсации морального вреда.
Апелляционная инстанция оставила жалобу осужденного без удовлетворения, внеся при этом изменения в указанный приговор в части правильного применения санкции действующего закона при назначении наказания в виде исправительных работ с удержанием определенной части из заработной платы ( судом неправильно указано на удержание из заработка), удовлетворив апелляционное преставление.
В кассационной жалобе осужденный просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, поскольку считает вину свою недоказанной, обвинение построено на показаниях потерпевшей и косьвенного свидетеля, иных доказательств его вины нет.
Обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает приговор апелляционного суда законным и обоснованным.
Апелляционный суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверил законность и обоснованность осуждения Чечнева С.Г. мировым судьей и правильно указал в обжалуемом приговоре на то, выводы о его виновности в преступных действиях, указанных в приговоре мирового судьи, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, о том, что вина Чечнева С.Г. не доказана, нельзя признать состоятельными.
Его вина в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебных заседаниях мировым судьей и апелляционным судом и изложенных в указанных выше приговорах, а именно : показаниях потерпевшей А., последовательно и аналогично обличающей Чечнева С.Г. в совершении в отношении ее указанных в приговоре преступлений при изложенных обстоятельствах; показаниях свидетеля О., соседки потерпевшей, согласно которым она слышала крики А. о том, что ее убивают, выглянув, она увидела незнакомого ей ранее Чечнева С.Г. с ножом в руках и выломанную дверь, впоследствии потерпевшая рассказала ей о происшедшем аналогично своим показаниям в судебном заседании; а также в показаниях Чечнева С.Г. в части признания им вины. Подробный анализ доказательств изложен в приговоре.
Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшей, не установив оснований не доверять им, и положил их в основу обвинения. Они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и подтверждены в части показаниями осужденного и в целом показаниями свидетеля. Указанные показания оценивались судом в совокупности, представляющей целостную картину совершенных преступлений и опровергающей показания осужденного в части непризнания им вины.
Правовые оценки преступным действиям осужденного даны правильно, квалификации содеянного им в приговоре мотивированы.
Мера наказания осужденному назначена в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом не отбытого наказания по приговору от 29 июня 2010 года.
При этом апелляционная инстанция по апелляционному представлению изменила приговор мирового судьи в части наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, мотивировав данное изменение в обжалуемом постановлении.
Оснований для отмены приговора апелляционного суда, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не установила.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кировского районного суда г. Перми от 27 октября 2010 года в отношении Чечнева С.Г. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.