Судья Усанина С.Я. 7 декабря 2010 года
Дело №22-8616
г. Пермь
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Чечкиной Т.Ф.,
и судей Ворошниной Л.Г. и Ошеева О.А.,
при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании от 7 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного и кассационное представление государственного обвинителя Р.В. Владимирова на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 20 октября 2010 года, которым
ЩУРЕНКОВ А.Н., родившийся дата,
****, несудимый; осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний определено 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Щуренкова А.Н. в пользу Ш. в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 20 120 рублей.
Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., объяснение осужденного Щуренкова А.Н. по доводам жалобы, адвоката Щербакова А.А., поддержавшего доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей приговор в отношении Щуренкова А.Н. отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щуренков А.Н. по приговору суда признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти потерпевшей К., совершенном 21 июля 2010 года в период времени с 16 часов 30 минут до 18 часов 15 минут в квартире ** доме ** по ул. **** г. Краснокамск Пермского края, и в краже имущества потерпевшей К. с причинением значительного ущерба.
В кассационной жалобе осужденный Щуренков А.Н. не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначенное судом наказание по данной статье, и размер материального ущерба, не согласен с приговором суда в части взыскания с него компенсации морального вреда.
Считает, что денежная компенсация морального вреда должна соответствовать принципу справедливости и разумности. У него нет никакого имущества, на иждивении остался маленький ребенок и мать пенсионерка.
Просит учесть и мотив, по которому он совершил преступление - поводом явилось тяжкое оскорбление со стороны погибшей.
Основным аргументом взыскания компенсации морального вреда являлось, со слов потерпевшей, необходимость оплаты ипотечного кредита, взятого погибшей для покупки новой квартиры. Однако данные обстоятельства никак не связаны с моральным вредом. Потерпевшая в данные момент может сдать квартиру в аренду, вырученные средства направлять на погашение ипотечного кредита.
С учетом данных обстоятельств, просит размер компенсации морального вреда снизить до разумного минимума.
В кассационном представлении государственный обвинитель Владимиров Р.В. не оспаривая доказанность вины, квалификацию действий и назначенное наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, в части исключения из числа похищенного фотоаппарата К. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Щуренкову А.Н. было предъявлено обвинение в хищении принадлежащих К. золотых изделий, сотового телефона и фотоаппарата. Суд исключил из объема похищенного фотоаппарат, как не нашедший своего подтверждения, в связи с отсутствием доказательств. Щуренков А.Н. отрицал хищение фотоаппарата. В ходе обыска фотоаппарат не обнаружен. Доводы потерпевшей о том, что телефон и фотоаппарат хранились в сумке, поэтому при хищении сотового телефона был похищен и фотоаппарат не подтверждается исследованными доказательствами. Суд сделал вывод, что показания потерпевшей носят предположительный характер, так как она с погибшей не проживала, во время встречи 20 июля 2010 года фотоаппарат не видела.
Анализируя показания потерпевшей Ш., автор кассационного представления приходит к выводу, что вина Щуренкова А.Н. в хищении фотоаппарата материалами дела доказана. Щуренков А.Н. отрицает хищение, как фотоаппарата, так и сотового телефона. Однако суд посчитал доказанным факт хищения телефона, а хищение фотоаппарата нет. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела является основанием для отмены приговора.
В возражении на кассационную жалобу осужденного потерпевшая Ш. не усматривает оснований для отмены приговора суда в части взыскания с осужденного Щуренкова А.Н. компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, а также возражение на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора в отношении Щуренкова А.Н. по доводам жалобы и кассационного представления.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела.
Вывод о доказанности вины Щуренкова А.Н. в преступлениях, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обоснованный, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно показаниями самого осужденного Щуренкова А.Н., которые он давал в ходе предварительного следствия и которые в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, показаниями потерпевшей Ш., свидетелей М., Щ., протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта в отношении Щуренкова А.Н., заключением эксперта в отношении трупа К., заключением эксперта по исследованию крови, заключением эксперта от 6 сентября 2010 года, заключением эксперта от 26 августа 2010 года, заключением эксперта от 17 августа 2010 года, заключением комиссии экспертов в отношении Щуренкова А.Н., протоколом выемки сотового телефона «***», протоколом осмотра предметов и другими доказательствами по делу.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой, нет оснований.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.
Оценив в совокупности собранные доказательства, суд дал верную юридическую оценку действиям Щуренкова А.Н., квалифицируя их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Доводы кассационного представления о том, что суд необоснованно исключил из объема похищенного фотоаппарат марки «Самсунг» нельзя признать обоснованными.
Суд мотивировал свое решение, указав, что при рассмотрении дела не нашло своего подтверждения хищение Щуренковым А.Н. фотоаппарата марки «Самсунг» у К. Данный вывод судебная коллегия находит правильным.
Щуренков А.Н. как в ходе предварительного, так и судебного следствия отрицал хищение фотоаппарата. В ходе обыска по месту жительства Щуренкова А.Н. фотоаппарат не был найден. Довод потерпевшей о том, что фотоаппарат и сотовый телефон хранился в сумке, поэтому при хищении сотового телефона был похищен и фотоаппарат, не подтверждается исследованными доказательствами. Потерпевшая Ш. совместно с К. не проживала. Из показаний потерпевшей не усматривается, что во время встречи 20 июля 2010 года та видела у К. фотоаппарат. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что показания потерпевшей в отношении фотоаппарата носят предположительный характер, и обоснованно исключил из объема похищенного фотоаппарат.
Автор кассационного представления, говоря о доказанности хищения фотоаппарата, также ссылается на показания потерпевшей Ш., которые были предметом исследования в судебном заседании, каких либо других доказательств в обоснование своих доводов государственный обвинитель не приводит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора суда в отношении Щуренкова А.Н. в части осуждения его по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по доводам кассационного представления.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом требований ст. 6, 60, 62 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного и обстоятельствам дела. Судом учтены все данные об осужденном, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Решение о назначении Щуренкову А.Н. наказания в виде лишения свободы, без применения ст. ст. 64, 73 УК РФ судом мотивировано.
С учетом конкретных обстоятельств дела, повышенной общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения Щуренкову А.Н. наказания.
Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.
Что касается доводов жалобы осужденного в части размера компенсации морального вреда, то данные доводы также нельзя признать обоснованными.
При определении размера компенсации причиненного потерпевшей морального вреда судом учитывались конкретные обстоятельства совершенного преступления, форма вины, степень тяжести совершенного, степень нравственных страданий потерпевшей, которая потеряла дочь, внучка, осталась без родителей, то есть руководствовался требованиями ст. ст. 150, 151, 1101 ГПК РФ.
Судебная коллегия, также как и суд первой инстанции находит, что размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости и оснований для его снижения по доводам жалобы осужденного не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388, УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 20 октября 2010 года в отношении ЩУРЕНКОВА А.Н. оставить без изменения, жалобу осужденного и кассационное представление государственного обвинителя Р.В. Владимирова - без удовлетворения.