Судья Долгих СВ.
Дело № 22-8439-2010
Кассационное определение
Город Пермь 30 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе :
председательствующего судьи Устименко А.А.,
судей Кулькова А.А., Ципляевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2010 года с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу осужденного Кротова Н.А. и кассационное представление заместителя прокурора Свердловского района города Перми Порошина О.В. на приговор Свердловского районного суда города Перми от 18 октября 2010 года, которым
Кротов Н.А., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый :
1). 30.01.2007 г. Свердловским районным судом города Перми по п. «б» ч.2 ст.131 УК РФ к 4 годам лишения своды, условно, с испытательным сроком в 3 года;
2). 03.04.2008 г. Свердловским районным судом города Перми по п. «а» ч.2 ст.161УКРФ, ст.70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в воспитательной колони (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллеги и по уголовным делам Пермского краевого суда от 26.06.2008 г.), освобожденный 26 октября 2009 года условно-досрочно на 2 года 3 месяца 14 дней по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 12.10.2009 г.).
осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Свердловского районного суда города Перми от 3 апреля 2008 года и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 18 октября 2010 года. Зачтено в срок наказания время содержания Кротова Н.А. под стражей с 8 июля 2010 года по 17 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Ципляевой Н.П., изложившей содержание приговора, кассационного представления и кассационной жалобы, выступление прокурора Денисова М.О. в обоснование доводов кассационного представления, пояснения осужденного Кротова Н.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кротов Н.А. признан виновным в открытом хищении сотового телефона «Nokia» 3110 и денег в сумме 60 руб. у несовершеннолетнего Ч. с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.
Преступление совершено около 19:00 часов 16 марта 2010 года в Свердловском районе города Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловского района города Перми Порошин О.В. находит приговор суда незаконным, просит его изменить, приводит доводы о неправильной квалификации действий осужденного, просит исключить квалифицирующий признак грабежа «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья».
В кассационной жалобе осужденный Кротов Н.А. считает, что дело в отношении него сфальсифицировано, что приговор суда является необоснованным, несправедливым, суровым и жестоким. По его мнению, суд не учел, что во время следствия на потерпевшего и свидетелей, а также на него самого оказывалось давление со стороны сотрудников милиции, что подтверждается находящимися в деле справками. Имеется и составленное им 18 августа 2010 года в отсутствие адвоката противоречащее объяснение, но подписанное им, поскольку опасался за свое здоровье и жизнь в СИЗО.
Также указывает на то, что при проведении опознания были допущены существенные нарушения, в частности, отсутствовал адвокат. Считает, что потерпевший заранее знал кого нужно опознать.
Обращает внимание и на то, что не все его ходатайства, заявленные как в ходе следствия, так и в судебном заседании были удовлетворены.
Приводит версию, что деньги у потерпевшего мог забрать И., который был с ним.
Полагает, что при назначении ему наказания суд учел не все имеющиеся у него заболевания, что в совершеннолетнем возрасте он впервые совершил преступление.
Кроме того, просит суд кассационной инстанции обратить внимание на то, что ранее был условно-досрочно освобожден в связи с достижением цели его исправления. Также просит учесть, что на период условно-досрочного освобождения на него не возлагались никакие обязанности, но он все же ходил каждый месяц на отметку к участковому, а также работал, имел законный источник дохода, постоянное место жительства, ни в чем не нуждался, вел законопослушный образ жизни, активно сотрудничал со следствием. По данному делу вину признает частично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Кротова Н.А. в совершении преступления основан на совокупности добытых в ходе следствия и исследованных в судебном заседании доказательств:
показаний потерпевшего Ч. по обстоятельствам случившегося, когда подошедший к нему на улице вместе с другим молодым человеком Кротов Н.А., предъявивший удостоверение и представившись работником милиции, повел его, якобы подозреваемого в совершении преступления, в отдел милиции.
О случившемся он стал звонить по сотовому телефону маме, сказал, что его задержали, тогда Кротов Н.А. взял из его рук телефон, сам переговорил с его мамой, а телефон «Nokia 3110 classic» забрал себе.
После того, как они прошли до гаражного комплекса, Кротов Н.А. надвинул ему на глаза шапку, схватил за шею сзади, повалил на землю, отчего ему было больно, сказал, что это грабеж. Затем Кротов Н.А. потребовал достать из карманов все, что у него есть. Он достал деньги в сумме 60 рублей и передал их ему. После этого Кротов Н.А. велел ему лежать и считать до ста, а если он обратиться в милицию, то его друзья придут и изнасилуют его. Полежав некоторое время, он встал и пошел домой. При опознании в ходе следствия он уверенно опознал Кротова Н.А. как человека, который похитил у него сотовый телефон и надвигал ему шапку на глаза, обхватывал за шею и толкал в снег, забирал деньги, угрожал побить, если он заявит в милицию ;
показаний потерпевшей и законного представителя Ч., подтвердившей показания сына;
показаний свидетеля И. - очевидца указанных потерпевшим Ч. событий и факта продажи Кротовым Н.А. в тот же вечер сотового телефона в квартире З.;
протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевший Ч. опознал и Кротова Н.А., похитившего у него как телефон, так и деньги, применив к нему физическое насилие, так и И., шедшего вместе с ним и Кротовым Н.А., однако никаких требований и угроз не высказывавшего ;
показаний свидетеля К. - очевидца того, как в середине марта 2010 года Кротов Н.А. и И. продали телефон «Nokia3110 classic» в корпусе черного цвета знакомому по имени З.
Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка. Обоснованно они признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Кротова Н.А. в совершении в отношении Ч. преступления и исключающие его версию о том, что деньги у потерпевшего мог забрать И.
Вопреки изложенным в жалобе Кротова Н.А. доводам, в материалах дела отсутствуют данные, которые бы свидетельствовали об оказании как на него, так и на потерпевших, свидетелей какого-либо давления со стороны сотрудников милиции в ходе предварительного расследования.
Опознание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, протоколы данного следственного действия судом были проверены. Судебная коллегия не установила нарушения права Кротова Н.А. на защиту.
Вместе с тем суд квалифицировал действия Кротова Н.А. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия.
Однако, по смыслу закона, грабеж квалифицируется как совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в случаях, когда такая угроза применяется с целью завладении имуществом либо с целью его удержания.
В судебном заседании из показаний несовершеннолетнего потерпевшего Ч. установлено, что он сопротивления Кротову Н.А. не оказывал, не пытался силой забрать у него свое имущество, помешать ему скрыться с места преступления. Кротов Н.А. высказал потерпевшему угрозу применения насилия уже после завладения его имуществом, на будущее время, с целью побудить потерпевшего не обращаться в милицию. Такая угроза не была действительной и реальной.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильной квалификацию действий Кротова Н.А. как грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья то есть, как правильно указал суд, по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. Квалифицирующий признак преступления «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья» необходимо из приговора исключить.
Изложенные в жалобе осужденного доводы о суровости назначенного ему наказания не могут быть основанием для изменения приговора в этой части.
Назначенное Кротову Н.А. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, судом мотивировано, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, вновь совершившего преступление в период не отбытого наказания, которое было назначено ему по предыдущему приговору за совершение аналогичного деяния.
Смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено, однако при назначении наказания было учтено состояние здоровья Кротова Н.А., страдающего тяжелым хроническим заболеванием, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Также соответствует требованиям закона, статье 70 УК РФ, наказание, назначенное Кротову Н.А. по совокупности приговоров.
Оснований для снижения осужденному Кротову Н.А. наказания, в том числе и в связи с вносимым в приговор суда вышеуказанным изменением, судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского районного суда города Перми от 18 октября 2010 года в отношении Кротова Н.А. изменить: исключить осуждение его по признаку совершения грабежа «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья».
В остальном этот же приговор в отношении Кротова Н.А. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.