Судья Тушнолобов В.Г.
Дело № 22-8648
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 7 декабря 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Черемных СВ.,
судей Фефелова О.Н., Заятдиновой Н.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 декабря 2010 года уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловского района г. Перми Порошина О.В. и кассационной жалобе осуждённого Буданцева Р.С. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 22 октября 2010 года, которым
Буданцев Р.С., родившийся дата, в ****, судимый:
2 марта 2005 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по пп. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся условно-досрочно 1 сентября 2006 года по постановлению Березниковского городского суда Пермской области от 21 августа 2006 года на неотбытый срок в 1 год 3 месяца 9 дней;
21 августа 2008 года этим же судом по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившийся по отбытии срока 30 апреля 2009 года;
4 мая 2010 года этим же судом (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 29 июня 2010 года) по ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
осуждён к лишению свободы: по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 4 мая 2010 года, к 8 годам с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 22 октября 2010 года. Время предварительного содержания под стражей с 9 июня по 21 октября 2010 года, а также время содержания под стражей по приговору суда от 4 мая 2010 года с 8 октября 2009 года по 8 июня 2010 года зачтено в срок отбывания наказания.
Разрешены гражданские иски Т.,Т1. и П.
Взыскано с Буданцева Р.С. в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением, в пользу Т. -12 300 рублей, П. - 1250 рублей, Т1. - 6 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Фефелова О.Н., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Нечаевой Е.В. об изменении приговора суда по до водам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Буданцев Р.С. признан виновным в открытых хищениях чужого имущества:
14 июля 2009 года имущества стоимостью 12 300 рублей у Т.; 27 июля 2009 года имущества стоимостью 1250 рублей у П.; 5 сентября 2009 года имущества стоимостью 6000 рублей у несовершеннолетней Т1.; 12 сентября 2009 года имущества стоимостью 400 рублей у К.
Преступления совершены им в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении заместитель прокурора Порошин О.В., не оспаривая обоснованность осуждения Буданцева Р.С. за совершённые им преступления, поставил вопрос об изменении приговора. Считает, что суд, установив в действиях осуждённого рецидив преступлений, неправильно определил его вид. Вывод суда о том, что рецидив преступлений является опасным, на исследованных в судебном заседании материалах не основан. Буданцев Р.С совершил преступления средней тяжести, имея непогашенную судимость за тяжкое преступление. С учётом этого, в его действиях усматривается простой рецидив. Просит приговор изменить, исключить из него указание на вид рецидива.
В кассационной жалобе осуждённый Буданцев Р.С. поставил вопрос об отмене приговора. Считает, что выводы суда о его виновности в преступлениях, установленных приговором, рассмотренными в судебном заседании доказательствами не подтверждаются. В основу обвинительного приговора положены только его первоначальные признательные показания и явки с повинной. В то же время его доводы о том, что на следствии он оговорил себя в результате не правомерных действий работника уголовного розыска П1., ни чем не опровергнуты. При таких обстоятельствах его осуждение является незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопреки доводам жалобы Буданцева Р.С, его осуждение за совершённые преступления основано на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Как видно из материалов дела, Буданцев Р.С. в судебном заседании вину в инкриминируемых преступлениях не признал, указал, что на предварительном следствии оговорил себя в результате незаконных действий оперуполномоченного П1., использовавшего для получения от него признательных показаний его зависимость от наркотических средств.
Суд проверил данные показания осуждённого в полном объеме.
В судебном заседании был допрошен свидетель П1., из показаний которого усматривается, что явки с повинной по каждому из преступлений Буданцевым Р.С. были сделаны добровольно. Обстоятельства, изложенные в этих явках с повинной, Буданцев Р.С. подтвердил и при проверке показаний на месте.
Отвергая версию Буданцева Р.С. о его непричастности к преступлениям и признавая показания свидетеля П1. достоверными, суд обоснованно исходил из того, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что признательные показания Буданцевым Р.С. на следствии были даны в результате психического или физического воздействия на него со стороны работников милиции, по делу не установлено.
Суд в приговоре правильно указал, что данная версия осуждённого не может быть признана обоснованной, поскольку его показания, данные на следствии, об обстоятельствах совершенных им преступлений подтверждаются показаниями потерпевших Т.,П., несовершеннолетней Т1. и К., показаниями свидетеля Г., участвовавшего в качестве понятого при проверке показаний на месте, пояснившего, что Буданцев Р.В. при проведении данного следственного действия сам указал места совершения преступлений, а также другими материалами дела, исследованными всесторонне, полно и объективно.
Оценив явки с повинной и признательные показания Буданцева Р.С, данные им на следствии, в том числе и при проведении проверки показаний на месте, в совокупности с показаниями потерпевших и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными и допустимыми и положил в основу обвинительного приговора.
При таких обстоятельствах выводы суда о доказанности вины Буданцева Р.С. в совершении открытых хищений имущества у Т., П., несовершеннолетней Т1. и К. соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, а его осуждение за указанные преступления является законным и обоснованным.
Юридическая квалификация действиям Буданцева Р.С. по каждому из эпизодов обвинения судом дана верно.
Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6 и.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности, совершенных им деяний, данных о его личности. При назначении наказания судом учтены как смягчающие, так и отягчающие обстоятельства. В частности, его явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, состояние его здоровья и в то же время наличие в его действиях рецидива преступлений. Назначение наказания Буданцеву Р.С. в виде лишения свободы и отсутствие при этом оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ судом в приговоре мотивированы надлежащим образом.
С учётом изложенного судебная коллегия считает, что вид и размер наказания осуждён ному Буданцеву Р.С. определен в соответствии с требованиями закона, назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Вместе с тем доводы кассационного представления о неправильном определении судом вида рецидива преступлений, установленного в действиях Буданцева Р.С, следует признать обоснованными.
Как следует из приговора, суд установил, что Буданцев Р.С. совершил преступления средней тяжести, имея непогашенную судимость за тяжкое преступление. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в его действиях содержится простой рецидив преступлений. Вы вод суда о том, что данный рецидив является опасным, на материалах дела не основан.
При таких обстоятельствах ссылка суда на наличии в действиях Буданцева Р.С. опасного рецидива преступлений подлежит исключению, а приговор суда в этой части изменению. В то же время, допущенное судом неправильное применение уголовного закона, под сомнение обоснованность осуждения Буданцева Р.С. не ставит и смягчения назначенного ему наказания не влечёт.
Решение по гражданским искам Т., П. и Т1. судом принято в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, является законным и обоснованным. Вместе с тем при определении размера возмещения вреда по иску П. суд не учёл, что часть похищенного имущества ей была возвращена, в связи с чем, иск по уголовному делу ею предъявлялся только на сумму 300 рублей. При таких обстоятельствах размер возмещения вреда, взысканный с Буданцева Р.С. в пользу П., подлежит снижению с 1 250 рублей до 300 рублей. Приговор в этой части также подлежит изменению.
Кроме того, подлежит приговор суда изменению и в связи с технической ошибкой, до пущенной судом при изложении резолютивной части приговора при назначении наказания по ч.5 ст.69 УК РФ и при зачёте времени предварительного содержания под стражей в срок отбывания наказания. Из материалов дела следует, что Буданцев Р.С. осуждён Орджоникидзевским районным судом г. Перми 4 мая 2010 года, а не 14 апреля 2009 года, как на это указал суд в приговоре. Указанная ошибка отмены приговора не влечёт и может быть устранена судом кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационное представление удовлетворить.
приговор Свердловского районного суда г. Перми от 22 октября 2010 года в отношении Буданцева Р.С. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что установленный в его действиях рецидив преступлений является опасным;
в резолютивной части приговора уточнить, что окончательное наказание по ч.5 ст.69 УК РФ ему назначено с учётом наказания, назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 4 мая 2010 года. Зачёт времени содержания под стражей с 8 октября 2009 года по 8 июня 2010 года произведен по этому же приговору;
снизить размер возмещения вреда, причинённого преступлением, взысканного в пользу П. до 300 рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Буданцева Р.С. - без удовлетворения.