Судья Югова Л.В.Дело № 22-8649
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 7 декабря 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:председательствующего Шамрай Л.Н., судей Трушкова О.А., Кодочигова С.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 декабря 2010г. жалобу осужденной на приговор Свердловского районного суда г.Перми от 28 октября 2010г., которым
ВЕЛИЧКО М.В., дата, место рождения, ранее судимая:
1.04.02.2004г. Индустриальным райсудом г.Перми по ст.ст.159ч.1; 30ч.3,159ч.1; 69ч.2УК РФ к2годам лишения свободы;
2.14.05.2004г. мировым судьей участка № 18Ленинского района по ст.ст.159ч.1; 69ч.5УКРФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; освобождена от наказания18.10.2004г.условно-досрочно на 1 год 7 дней;
3.12.07.2006г. Губахинским горсудом по ст.ст.159ч.2(3преступления); 159ч.1; 69ч.2; 70УК РФ к 3 годам лишения свободы;
4.31.08.2007г. Дзержинским райсудом по ст.158ч.2п.в; 69ч.5УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождена от наказания 15.09.2009г. по отбытию срока наказания;
5.10.09.2010г. Орджоникидзевским райсудом по ст.228ч.2УК РФ к 3 годам лишения свободы;
осуждена по ст.228ч.2УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности с наказанием,назначенным приговором от 10.09.2010г., к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Шамрай Л.Н.,объяснение осужденной по доводам жалобы,мнениепрокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения,судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Величко М.В.признана виновной в незаконном приобретении,хранении и перевозке без цели сбыта наркотических средств(героина в количестве41,52г) в особо крупном размере.Преступление имело место 27.08.2010г.при обстоятельствах,указанных в приговоре.
Приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства
В кассационной жалобе осужденная просит об изменении приговора.Она не согласна с осуждением за перевозку,так как наркотики находились при ней.Считает,что судом не учтены смягчающие обстоятельства:активное способствование раскрытию преступления,а также изобличение лиц,причастных к незаконному обороту наркотиков.Также не согласна,что в приговоре указывают всю массу наркотического вещества,а не чистый вес героина в смеси.Просит о снижении наказания,применении ст.64УК РФ.
В возражении на жалобу,поступившем от государственного обвинителя Кадочникова Н.А.приговор оценивается как законный и обоснованный.
Проверив материалы дела,оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденнойсудебная коллегия не усматривает.
Условия и порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением,регламентированные в главе40УПК РФ,судом соблюдены в полной мере.
Подсудимой Величко М.В.,в частности,были разъяснены требования ст.ст.379 УПК РФ-т.е.по мотиву несоответствия выводов суда,изложенных в приговоре,фактическим обстоятельствам уголовного дела.Поэтому судебная коллегия не вправе оценивать доводы кассационной жалобы Величко М.В.,связанные с оспариванием осуждения за незаконную перевозку наркотических средств. Из обвинения,с которым согласилась Величко М.В.,видно,что она в г.Перми приобрела наркотическое средство в особо крупном размере,превышающем разовую потребность наркозависимого лица,и везла данное наркотическое средство в своей сумочке,следуя на автомашине из г.Перми в г.Губаху.При этом определенный участок пути Величко прошла
пешком,затем вновь села в автомашину и вскоре была задержана работниками правоохранительных органов.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденной о необходимости учитывать при вынесении приговора «чистый» вес наркотика в той смеси,которую она приобрела.Исходя из наличия у виновного лица умысла на приобретение наркотика в определенном размере,а также согласно сложившейся судебной практике размер наркотического средства определяется весом всей смеси,без учета количества нейтрального вещества,содержащегося в ней.
При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере принято во вниманиесовершение подсудимой тяжкого преступления,наличие в ее действиях признаков рецидивапреступлений.Вместе с тем,должным образом учтена и личность подсудимой,а также смягчающие наказание обстоятельства.
В кассационной жалобе осужденная приводит довод о том,что судом не учтено ее активное способствование раскрытию преступления.С данным утверждением судебная коллегия не может согласиться, поскольку в качестве смягчающих наказание обстоятельств согласно приговору признаны признание вины,раскаяние в содеянном,явка с повинной,а именно в этом и проявилось способствование Величко раскрытию преступления.
Кроме того,осужденная ссылается на наличие смягчающего обстоятельства-изобличение лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков.Однако,в материалах дела отсутствуют сведения о том,чтобы информация о лице,у которого Величко М.В. приобрела наркотик,была каким-либо образом реализована,то есть привела к изобличению лица,причастного к совершению общественно-опасного деяния.Какие-либо иные данные,которые позволили бы учесть изобличение лиц,причастных к незаконному обороту наркотиков,в качестве смягчающего обстоятельства в судебном заседании сторонами не представлены.
Размер назначенного Величко М.В.наказания судебная коллегия находит справедливым,отвечающим требованиям ст.60УК РФ; ст.316ч.7УПК РФ,оснований к его снижению не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388УПК РФ,судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Свердловского районного суда г.Перми от 28 октября 2010 г. в отношении ВЕЛИЧКО М.В. оставить без изменения,кассационную жалобу осужденной без удовлетворения.