Судья Спиридонова О.Б.
Дело № 22-8669
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 9 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Белозерова В.А.,
судей Кодочигова С.Л. и Бабушкина О.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя в отношении
Макаровой Н.А., дата рождения, уроженки ****, на приговор Мотовилихинского районного суда Пермского края от 22 октября 2010 года, несудимой,
осуждена по ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
УСТАНОВИЛА:
Макарова Н.А. признана виновной в умышленном убийстве М., совершенном 29 мая 2010 года.
В кассационном представлении государственный обвинитель поставил вопрос об отмене приговора, считая его чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности.
Заслушав доклад судьи Бабушкина О.А., мнение прокурора Куницыной К.А., поддерживающей доводы кассационного представления, объяснение адвоката Собянина А.М., судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Макаровой Н.А. подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были проверены в судебном заседании и получили в приговоре надлежащую оценку.
Так, из показаний осужденной Макаровой Н.А. следует, что после совместного распития спиртных напитков, потерпевший М. стал ее оскорблять, ударил ее по лицу ладонью. Она в это время резала кухонным ножом овощи, оттолкнула от себя потерпевшего и случайно нанесла ему удар ножом в область грудной клетки. Убивать мужа не хотела.
Потерпевший М1. пояснил, что между братом и осужденной произошла ссора, в ходе которой, М. стал словесно оскорблять Макарову Н.А., которая в это время резала овощи на кухне. Осужденная с ножом подошла к брату и нанесла им один удар. Брат Макаровой Н.А. ударов не наносил и физическую силу не применял.
Свидетели М2. и М3. показали, что в тот день им позвонила мама и сообщила, что в ходе ссоры убила отца. Ранее между родителями были ссоры, в ходе которых отец применял насилие к матери.
Свидетели К. (врач скорой помощи) и Г. (работник милиции) пояснили, что по вызову приезжали на место преступления, где обнаружили труп М. Осужденная находилась в состоянии алкогольного опьянения и сообщила им, что в ходе ссоры нанесла мужу удар ножом.
Свидетель А. (милиционер) дал аналогичные показания, указав при этом, что никаких телесных повреждений у осужденной не видел.
Свидетель К. (участковый милиционер) пояснил, что в 2008 году по заявлению Макаровой Н.А. было возбуждено уголовное дело в отношении М. по ст.117 УК РФ.
Свидетель Т. показала, что работает вместе с осужденной в детском саду. Характеризует ее положительно, дополняя при этом, что Макарова Н.А. подавала на развод с мужем, поскольку тот ее избивал неоднократно.
Кроме этого вина Макаровой Н.А. подтверждается осмотром места происшествия, изъятием кухонного ножа, заключением эксперта криминалиста, указывающего, что именно изъятым ножом было причинено колото-резаное ранение М.
В соответствии с заключением эксперта, смерть М. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением околосердечной сорочки и сердца, причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшего, в результате которого наступила его смерть.
При этом с учетом физических и поражающих свойств примененного подсудимой орудия совершения преступления (ножа), нанесении удара в жизненно-важную часть тела - сердце, поведения Макаровой Н.А. в момент совершения преступления и по его окончании, суд пришел к правильному выводу об умысле осужденной именно на лишение жизни потерпевшего М., которому было причинено телесное повреждение несовместимое с жизнью. Анализ материалов дела и показаний самой осужденной не свидетельствует, что в момент убийства она находилась в состоянии аффекта, поскольку согласно заключению экспертизы осужденная осознавала фактический характер своих действий и могла руководить ими, хроническим психическим расстройством не страдает. В момент совершения преступления находилась в состоянии опьянения, что исключает квалификацию ее состояния как физиологического аффекта (сильного душевного волнения).
А поэтому действиям Макаровой Н.А. дана верная юридическая оценка.
Что касается наказания, то и оно назначено осужденной в соответствии с требованиями закона ст.ст.6, 43, 60 УПК РФ, с учетом ее личности, преступление совершила впервые, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, ходатайство трудового коллектива о снисхождении при назначении наказания осужденной, наличия смягчающих обстоятельств, как явку с повинной, оказания медицинской помощи потерпевшему, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, поэтому оснований к изменению приговора судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Мотовилихинского районного суда Пермского края от 27 октября 2010 года в отношении Макаровой Н.А. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя- без удовлетворения.