Судья Бушинский В.В.
Дело № 22-8557-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 7 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Шамрай Л.Н.,
судей Трушкова О.А. и Кодочигова С.Л.
рассмотрела в судебном заседании 7 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Низамутдинова М.Н. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 22 октября 2010 года, которым
Низамутдинов М.Н., дата рождения, судимый:
13 января 2006 года Дзержинским районным судом г. Перми по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 4 июля 2007 года по постановлению Березниковского городского суда от 13 июня 2007 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 7 дней;
16 апреля 2010 года Индустриальным районным судом г. Перми по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
Низамутдинов И.Н., дата рождения, судимый
5 февраля 2010 года Дзержинским районным судом г. Перми по ст. 158 ч. 2 пп. «а,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Трушкова О.А., пояснения адвоката Сакмарова П.В. по доводам жалобы осужденного Низамутдинова М.Н., мнение адвоката Белоокого А.К. о необходимости смягчения наказания осужденному Низамутдинову И.Н., мнение прокурора Губановой СВ. об исключении из описания преступных действий в приговоре значительного ущерба, замене указания о применении ч. 2 ст. 69 УК РФ и оставлении приговора в остальном без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Низамутдинов М.Н. и Низамутдинов И.Н. по приговору признаны виновными в совершении в период с 3 по 8 августа 2010 года группой лиц по предварительному сговору тайных хищений у потерпевшей Н. тонометра и мясорубки с причинением ущерба на сумму 1500 рублей, телевизора стоимостью 3000 рублей, холодильника и стиральной машины с причинением ущерба на сумму 7000 рублей.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный Низамутдинов М.Н. просит назначенное ему наказание смягчить, применить ст. 64 УК РФ. Указывает, что приговор излишне суров, суд должным образом не учел, что иск он погасил, вину признал, у него пожилые и больные родители, имеет хронические заболевания - туберкулез, гепатит, астму, язву желудка, ВИЧ.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Чащина Л.П. полагает приговор законным и справедливым.
Проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
Судом в полной мере выполнены требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей основания и порядок проведения судебного разбирательства при наличии согласия подсудимого с предъявленным обвинением.
Действия Низамутдинова М.Н. и Низамутдинова И.Н., полностью признавших свою вину по предъявленному обвинению, по каждому из 3 преступлений правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.
При назначении наказания должным образом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, которые характеризуются положительно, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, наличие смягчающих обстоятельств - явка с повинной у Низамутдинова И.Н. и чистосердечное раскаяние у Низамутдинова М.Н.
Обстоятельством, отягчающим наказание Низамутдинова М.Н., суд обоснованно признал рецидив преступлений.
У Низамутдинова И.Н. обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.
Потерпевшая в судебном заседании пояснила, что ущерб, причиненный преступлениями, не возмещен; от иска отказалась.
С учетом степени общественной опасности преступления и данных о личности виновных оснований для применения ст. 64 УК РФ, смягчения наказания не имеется.
Доводы жалобы Низамутдинова М.Н. о состоянии здоровья и наличии пожилых родителей, принимая во внимание изложенное, не ставят под сомнение справедливость назначенного наказания.
Суд в приговоре, правильно исключив из квалификации действий подсудимых по хищениям телевизора, холодильника и стиральной машины признак причинения значительного ущерба потерпевшей, ошибочно указал на наличие этого признака при описании действий Низамутдинова М.Н. и Низамутдинова И.Н. В связи с этим судебная коллегия полагает, что из описания преступных действий виновных в приговоре подлежит исключению указание о причинении значительного материального ущерба хищениями указанных предметов.
Кроме того, назначая Низамутдинову М.Н. и Низамутдинову И.Н. наказание по совокупности преступлений средней тяжести путем частичного сложения наказаний, суд ошибочно сослался на ч. 3 ст. 69 УК РФ вместо ч. 2 этой же статьи УК. Судебная коллегия полагает, что в этой части приговор также подлежит изменению.
Внесение в приговор данных изменений не влияет каким-либо образом на оценку степени общественной опасности содеянного и справедливость назначенного осужденным наказания, в связи с чем не является основанием для смягчения последнего.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Свердловского районного суда г. Перми от 22 октября 2010 года в отношении Низамутдинова М.Н. и Низамутдинова И.Н. изменить:
исключить из описания преступных действий Низамутдинова М.Н. и Низамутдинова И.Н. указание о причинении потерпевшей Н. значительного материального ущерба,
считать наказание, назначенное Низамутдинову М.Н. и Низамутдинову И.Н. по совокупности преступлений, назначенным в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Низамутдинова М.Н. - без удовлетворения.