Судья Бурнышев В. Н.
Дело № 22-8619-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 7 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Устименко А.А.,
судей Ципляевой Н.П. и Кулькова А.А.,
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 декабря 2010 года с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы осужденного Ивонина В.И. и его защитника Пичужкиной Н.В. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 9 сентября 2010 года, которым
Ивонин В.И., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,
осужден по п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Ивонина В.И. в счет компенсации морального вреда в пользу М. 40 000 рублей.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Устименко А. А., изложившего содержание приговора и жалоб, выступление Ивонина В.И. и адвоката Сакмарова П.В. в защиту интересов осужденного об изменении приговора по доводам жалоб, мнение прокурора Клейман Е. В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ивонин В.И. признан виновным в умышленном причинении М. и А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенном из хулиганских побуждений.
Преступление совершено 20 июня 2010 года у дома №** по ул. **** г. Чайковский Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Ивонин В.И., не оспаривая выводы суда в части квалификации его действий по ст. 64 УК РФ, а назначенное наказание подлежит снижению.
В кассационной жалобе адвоката Пичужкиной Н.В. в защиту интересов Ивонина В.И. не оспариваются выводы суда о юридической квалификации действий осужденного по причинению тяжкого вреда здоровью двум лицам, содержится просьба об изменении приговора, исключении квалифицирующего признака - совершение преступления из хулиганских побуждений, назначении минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи. По мнению автора жалобы, суд в недостаточной степени учел сведения о личности осужденного. Кроме того, не принято во внимание, что группа лиц, в том числе А. распивали спиртное на улице, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.20 КоАП РФ. Полагает, что Ивонин В.И. совершил преступление, желая наказать лиц, оскорбивших Юркову О.Е., на почве личных неприязненных отношений, а не из хулиганских побуждений.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Стерлядева Л.А. находит доводы жалоб необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о совершении Ивониным В.И. преступления основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
Осужденный как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не отрицал факта нанесения ножевых ранений потерпевшим и причинения им тяжкого вреда здоровью, при этом указал, что данные действия совершил после того, как кто-то из присутствующих оскорбил его сожительницу, поэтому действовал он не из хулиганских побуждений, а на почве личных неприязненных отношений.
Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших М.,А., свидетелей Т.,М1.,М2.,М.,Л., протоколами следственных действий, в том числе, явки с повинной, содержание которых подробно изложено в приговоре, заключениями экспертов о наличии у потерпевших телесных повреждений и их тяжести.
Исследованные доказательства изобличают Ивонина В.И. в инкриминируемом деянии, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства причинения потерпевшим тяжкого вреда здоровью, сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного. Оценив все обстоятельства, суд сделал обоснованный вывод о наличии причинно - следственной связи между действиями осужденного в отношении потерпевших и наступившими последствиями. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер примененного насилия, орудие, которым оно было причинено, нанесение удара в жизненно важные органы потерпевшим. При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Ивонина В.И., осужденного по п. «б» ч.3 ст. 111 УК РФ.
В кассационных жалобах Ивонина В.И. и его адвоката ставится вопрос об исключении квалифицирующего признака совершения преступления из хулиганских побуждений.
Судом была исследована версия осужденного Ивонина В.И. и свидетеля Ю. о том, что преступление совершено на почве личных неприязненных отношений, поскольку кто-то из присутствующих высказал оскорбление в адрес последней, версия обоснованно была признана судом несостоятельной. Допрошенные в судебном заседании свидетели не подтвердили в этой части показания указанных лиц, пояснив, что скандал произошел между осужденным и Ю. Присутствующие не оскорбляли ее, а наоборот, успокаивали Ивонина В.И. Суд обоснованно пришел к выводу о наличии хулиганского мотива в действиях осужденного, поскольку преступление совершено в общественном месте, в присутствии посторонних лиц, без какого-либо повода, пренебрегая при этом принятыми в обществе правилам поведения и нормами морали. Доводы жалоб в этой части судебная коллегия находит не состоятельными.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, Ивонин В.И. из хулиганских побуждений нанес ножевые ранения М., причинив тяжкий вред здоровью.
Доводы кассационной жалобы о том, что осужденный причинил потерпевшим тяжкий вред здоровью не из хулиганских побуждений, опровергаются показаниями М., что сидел на улице и к нему подошел ранее незнакомый Ивонин В.И., с которым никаких конфликтов не было, он нанес удары ножом без какого-либо повода.
При решении вопроса о назначении наказания судом в полной мере учтены данные, характеризующие личность осужденного, характер и степень общественной опасности содеянного. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ соблюдены. Мнение потерпевших о не привлечении обвиняемых к уголовной ответственности или назначении незначительного наказания для суда по делам публичного обвинения не имеют преимущественного значения. Оснований для смягчения наказания по доводам кассационных жалоб осужденного Ивонина В.И. и адвоката не имеется.
Иные доводы, изложенные в жалобах, не влияют на законность и обоснованность приговора суда, не влекут его отмены или изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.373, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чайковского городского суда Пермского края от 9 сентября 2010 года в отношении Ивонина В.И. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Пичужкиной Н.В. в его защиту - без удовлетворения.