Судья Каргаполова Г.А. дело №22-8410
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕНИЕ
30 ноября 2010 годаг.Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Черемных С.В., судей Трубниковой Л.В., Каштановой Н.П.
рассмотрела в судебном заседании 30 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного Ашихмина В.О. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 27 сентября 2010 года, которым
АШИХМИН В.О., дата рождения, уроженец ****, судимый:
30.08.2004 года по ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 2 п. « г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
1.04.2005 года по ст. 161 ч. 2 п. « а, г» УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
22.04.2005 года по ст. 161 ч. 2 п. « а, г» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
21.07.2005 года по ст. ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;
21.09.2005 года по ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
15.11.2005 года по ст. 158 ч. 2 п. « в, г» УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы;
16.02.2006 года по ст. 69 ч. 5 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 29 декабря 2009 года по отбытии срока,
осужден по ст. 161ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока с 27.09.2010 года.
Признано взыскать в пользу С. 13 000 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ашихмин В.О. признан виновным в грабеже, совершенном 8 марта 2010 года в 7 час. у магазина «***», расположенного по адресу ****.
По приговору установлено, что Ашихмин В.О. взял сотовый телефон у С. позвонить, а когда телефон оказался в его руках, он с телефоном побежал. На требование С. вернуть телефон, не реагировал, скрылся, телефон продал, причинив потерпевшему ущерб в сумме 13 000 руб.
В кассационной жалобе Ашихмин В.О. просит переквалифицировать действия на ст. 159 УК РФ, при этом указал, что он не слышал, что С. кричал ему вернуть телефон. Он просит смягчить наказание, учесть, что его сожительница беременна.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Ашихмина в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, анализ и должная оценка которых содержится в приговоре.
Виновность установлена: показаниями самого Ашихмина, не отрицающего факт хищения у С. телефона, показаниями потерпевшего С., показаниями свидетеля М.
Доводы жалобы, что потерпевший не видел как он с телефоном побежал, что якобы он не слышал крика С. вернуть похищенное, являются несостоятельными.Судом данное утверждение было тщательно проверено и отвернуто со ссылкой на показания потерпевшего С. и свидетеля М., на явку с повинной Ашихмина, в которой он признавал, что, убегая с телефоном, слышал крики потерпевшего вернуть телефон.
С учетом имеющихся доказательств, суд правильно квалифицировал по ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабеж т.е. открытое хищение чужого имущества.
Наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степениобщественной опасности совершенного преступления. Суд учел личность виновного, смягчающее наказание обстоятельство явку с повинной. Наказание назначено соразмерносодеянному, оснований для смягчения наказания не имеется. Довод жалобы, что суд должен был учесть беременность сожительницы как смягчающее наказание обстоятельство, не состоятелен. Указанные в жалобе данные в материалах дела отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Индустриального районного суда г. Перми от 27 сентября 2010 года в отношении АШИХМИНА В.О. оставить без изменения, кассационную жалобу Ашихмина В.О. - без удовлетворения.