Мировой судья Старостина Т.В.
Судья Шляпина А.М. Дело № 22-8515
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 2 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего Похожаева В.В.,
судей Исаевой Г.Ю., Кузнецова А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 2 декабря 2010 года уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пермского района Пермского края Елёскиной Г.А. на постановление апелляционной инстанции Пермского районного суда Пермского края от 28 октября 2010 года, которым
постановление мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района Пермского края от 17 сентября 2010 года, которым уголовное дело в отношении
Гладкова Я.П., дата рождения, уроженца ****, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 75 УПК РФ, было оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., мнение прокурора Захарова А.В., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения адвоката Сакмарова П.В., просившего оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
органами следствия Гладков Я.П. обвинялся в незаконной порубке лесных насаждений, совершенной в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.260 УК РФ.
Совершение указанного преступления инкриминировалось Гладкову Я.П. при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района Пермского края от 17 сентября 2010 года производство по уголовному делу в отношении Гладкова Я.П. прекращено с освобождением от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, то есть по основаниям, предусмотренным ст.28 УПК РФ.
Постановлением апелляционной инстанции Пермского районного суда Пермского края от 28 октября 2010 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского района Пермского края Елёскина Г.А. указывает на то, что основания для прекращения уголовного дела в отношении Гладкова Я.П. в связи с деятельным раскаянием мировым судьёй в ходе судебного заседания установлены не были, поскольку ни данные о личности Гладкова Я.П., ни документы, подтверждающие возмещение им причинённого ущерба, ни его объяснение, которое мировым судьёй было признано явкой с повинной, в судебном заседании не исследовались. Не оглашавшееся в судебном заседании объяснение Гладкова Я.П. явкой с повинной мировым судьёй признано необоснованно, поскольку из материалов уголовного дела следует, что Гладков Я.П. был обнаружен лесничим на месте совершения преступления, после чего были вызваны сотрудники милиции и уже в ОВД Гладков Я.П. дал объяснение с изложением обстоятельств совершённого преступления, поэтому такое признание является вынужденным и не может расцениваться как добровольная явка с повинной. Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления мировой судья, мотивируя возможность применения ст.28 УПК РФ, сослалась на примирение сторон, сделав вывод о возможности примирения по делам об экологических преступлениях, тогда как ввиду того, что экологические преступления направлены против «стабильности окружающей среды и природно-ресурсного потенциала» уголовные дела о таких преступлениях не могут быть прекращены за примирением сторон. Не установлено и то, в чём выразилось активное способствование Гладкова Я.П. раскрытию и расследованию преступления. Считает, что при таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об оставлении постановления мирового судьи без изменения является необоснованным, в связи с чем просит постановление суда апелляционной инстанции отменить с направлением уголовного дела в отношении Гладкова Я.П. на новое рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием предусмотрено ст. 28 УПК РФ.
Согласно этим нормам освобождение от уголовной ответственности по указанному основанию может иметь место в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести (а за преступления иной категории тяжести в случаях, специально предусмотренных Уголовным кодексом), если оно после его совершения добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
По смыслу названных норм, освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного преследования возможно при установлении как всей совокупности предусмотренных ими обстоятельств, так и какого-либо одного из этих обстоятельств, при условии, что оно свидетельствует о действительно деятельном раскаянии виновного.
В частности деятельное раскаяние может иметь место и при отсутствии такого его признака, как добровольная явка с повинной, например, в случаях, когда лицо было задержано прямо на месте преступления и в посткриминальных действиях этого лица имеются признаки деятельного раскаяния.
Как следует из материалов уголовного дела, Гладков Я.П. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал, как сразу после его задержания на месте незаконной порубки, так и в ходе дальнейшего расследования уголовного дела, последовательно давал изобличающие его в содеянном пояснения и показания, в ходе осмотра места происшествия указал места спилов деревьев и складирования спиленной древесины, тем самым способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся, полностью возместил причинённый незаконной порубкой ущерб, имеет пенсионный возраст, по месту жительства характеризуется положительно.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами уголовного дела, вопреки утверждениям кассационного представления, их наличие в судебных заседаниях у мирового судьи и суда апелляционной инстанции было установлено при объявлении подлежащего разбирательству уголовного дела, установлении данных о личности обвиняемого, из пояснений представителя потерпевшего и подсудимого Гладкова Я.П., а также посредством непосредственного исследования судом апелляционной инстанции данных о личности Гладкова Я.П. на л.д.75-78, 80, копии квитанции о возмещении причинённого ущерба на л.д. 88, никем, в том числе государственными обвинителями, не оспаривалось, ходатайств об исследовании иных документов уголовного дела государственными обвинителями не заявлялось.
Фактически не оспаривается наличие по делу данных обстоятельств и в кассационном представлении.
В этой связи выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о деятельном раскаянии Гладкова Я.П., в силу которого он перестал быть общественно опасным и о наличии в этой связи предусмотренных ст.28 УПК РФ оснований для прекращения его уголовного преследования следует признать правильными, а доводы кассационного представления об обратном - несостоятельными.
Наличие в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи суждения о возможности примирения сторон по делам об экологических преступлениях, в данном случае на правильность и обоснованность этих выводов не влияет и основанием к отмене состоявшихся судебных решений служить не может.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановлений судов первой и апелляционной инстанций, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление апелляционной инстанции Пермского районного суда Пермского края от 28 октября 2010 года в отношении Гладкова Я.П. оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Пермского района Пермского края Елёскиной Г.А. - без удовлетворения.