Судья Мыц Е.А.
Дело №22-8088/2010г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь25 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Чечкиной Т.Ф., судей Ворошниной Л.Г., Назаровой М.И., при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании от 25 ноября 2010 года уголовное дело кассационным жалобам осуждённых Соломенникова А.С, Лаптева М.Ю., Сейтаблаева С.Р., адвокатов Конева Р.В., Кашина И.Б., Осипова В.Н. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 20 ноября 2009 года, которым
Сейтаблаев С.Р., дата рождения, уроженец
****, несудимый, осуждён по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 20 ноября 2009 года и зачётом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с 18 по 19 сентября 2008 года включительно,
Соломенников А.С., дата рождения, уроженец
****, несудимый, осуждён по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом 100000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 20 ноября 2009 года и зачётом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с 24 декабря 2008 года по 25 июня 2009 года включительно,
Лаптев М.Ю., дата рождения, уроженец ****
****, несудимый, осуждён по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 20 ноября 2009 года и зачётом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с 1 октября 2008 года по 6 ноября 2008 года включительно.
Заслушав доклад судьи Назаровой М.И., объяснения осуждённых Лаптева М.Ю., Соломенникова А.С, адвокатов Конева Р.В., Кашина И.Б., Павлецова О.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соломенников А.С. и Лаптев М.Ю. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, в состав которой входит диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин, в количестве 107,238 г., то есть в особо крупном размере, совершённом группой лиц по предварительному сговору.
Сейтаблаев С.Р. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, в состав которой входит диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин, в общем количестве 0,892 г., то есть в крупном размере, совершённом группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены в период с июня 2008 года по 30 сентября 2008 года, в г.Чайковский Пермского края, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осуждённый Соломенников А.С. считает приговор подлежащим отмене из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушений требований уголовно-процессуального закона. Утверждает, что осуждён за преступление, которого не совершал. Вывод суда о его виновности не мотивирован и основан на сомнительных доказательствах, а именно показаниях наркозависимых лиц, в том числе Лаптева, С., Сейтаблаева, Р., сведений из ГИБДД, показаний Ч. Приводя анализ данных Лаптевым показаний, указывает на имеющиеся в них противоречия, а также на то, что на протяжении всего предварительного расследования и судебного заседания данные показания дополнялись, указывались новые сведения, о которых ранее Лаптев не пояснял. Поскольку Лаптеву нужны были средства для строительства, поэтому полагает, что у него был свой интерес в указанном бизнесе, и он /Соломенников/ не является лицом, уговорившим Лаптева заниматься сбытом наркотических средств. Показания Сейтаблаева в ходе следствия постоянно изменялись и подгонялись под конкретные события, под конкретное лицо, уточнялись даты, формы расчетов и сговор на реализацию. Согласно его показаниям прослеживается сговор между ним и следователем, в части дачи показаний в отношении его /Соломенникова/, как поставщика наркотиков только после его задержания. Оспаривая показания свидетелей Р.,С., указывает, что они работали на Лаптева, который проводил с ними расчеты, в том числе и наркотиками, т.е. указанные лица зависели от Лаптева. Показания Р. о том, что он 3-4 раза в неделю приезжал в августе 2008 года к Лаптеву, не соответствуют действительности, поскольку в августе 2008 года он до 27 числа находился на отдыхе. Показания С. о том, что именно он /Соломенников/ привозил Лаптеву наркотики, являются лишь догадками последнего. Свидетель Л., являясь другом Лаптева и подтверждая его показания, указал на то, что он /Соломенников/ приезжал к Лаптеву 28-29 августа или в начале сентября 2008 года. т.е. в то время, когда его машина находилась в ремонте, но он же, подтверждая его /Соломенникова/ показания, указывал на наличие у Лаптева долга перед ним /Соломенниковым/. Отмечая допущенные по делу нарушения положений уголовно-процессуального закона, указывает, что согласно показаниям свидетеля Ю. следует, что следователем были допущены нарушения при его допросе, ответы на вопросы формулировались самим следователем. Оспаривает законность проведенного следственного действия - осмотра места происшествия от 23 декабря 2008 года и просит признать его недопустимым доказательством. Указывает, что вывод суда о том, что 26 августа 2008 года он находился в г.Чайковский Пермского края основан на показаниях не явившейся в суд свидетеля Ч., которые были оглашены в судебном заседании незаконно, в нарушение требований ст.281 УПК РФ. Ссылаясь на свое отсутствие 27 августа 2008 года в г.Чайковский, указывает, что сведений о том, что автомобиль ***, принадлежащий ему, пересек пост ГИБДД 26 августа 2008 года, не имеется, пересечение автомобилем *** в указанное время поста ГИБДД об этом не свидетельствует, а свидетели защиты Г. и С1. по времени проезда автомобиля «***» поста в этот день могли ошибиться. Обращает внимание, что судом необоснованно отвергнуты показания свидетеля К., которая подтвердила тот факт, что Лаптев М.Ю. занимал у него деньги. При таких обстоятельствах полагает его причастность к совершению преступления в сфере незаконного оборота наркотиков недоказанной, на основании чего просит приговор суда в отношении него отменить и уголовное дело в отношении него прекратить.
Адвокат Кашин И.Б. в кассационной жалобе в защиту интересов осуждённого Соломенникова А.С. просит приговор суда в отношении последнего отменить и уголовное
дело прекратить, в обоснование чего приводит доводы, полностью аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе осуждённого Соломенникова А.С.
В дополнениях к кассационной жалобе адвокат Кашин И.Б. указывает о нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве предварительного расследования, даче Сейтаблаевым показаний, уличающих Соломенникова А.С. в преступлении под давлением сотрудников милиции. С учетом этого полагает достоверными первоначальные показания Сейтаблаева и Лаптева о причастности других лиц к сбыту наркотических средств и невиновности Соломенникова А.С.
Адвокат Конев Р.В. в кассационной жалобе в защиту интересов осуждённого Соломенникова А.С. указывает об отсутствии доказательств причастности Соломенникова к совершению преступления. Соломенников А.С. на протяжении предварительного расследования и в судебном заседании не признавал себя виновным, давал правдивые и последовательные показания.Выводы суда о виновности Соломенникова А.С.
основаны на противоречивых показаниях подсудимых и свидетелей, при этом судом не учтены ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на принятие судом решения. Противоречивые показания подсудимого Лаптева, свидетелей С.,Л.,Р. в ходе следствия и в судебном заседании правились и подгонялись, пока не стали соответствовать друг другу и однозначно изобличали Соломенникова в совершении преступления. Фактически Соломенников осужден со слов наркозависимого Лаптева М.Ю., который также является его должником. Большинство свидетелей - это лица, зависимые от Лаптева М.Ю., который давал им деньги либо наркотики. Других доказательств в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не добыто. Иные обстоятельства, признанные доказательствами вины Соломенникова, не состоятельные и не выдерживают критики. Ссылается также на необоснованное отклонение судом ходатайств стороны защиты об исключении доказательств, добытых органами предварительного следствия с грубыми нарушениями процессуального законодательства. По этим основаниям просит приговор суда в отношении Соломенникова А.С. отменить.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Лаптев М.Ю. просит изменить приговор суда, полагая несправедливым назначенное ему наказание. Не оспаривая доказанность его вины и правильность квалификации его действий, считает, что судом не учтено его поведение после совершения преступления. Он своими показаниями способствовал раскрытию преступлений, указал на свидетелей, которые могли рассказать о произошедшем, изобличали Соломенникова в сбыте наркотических средств. После избрания ему меры пресечения в виде залога он продолжал помогать следствию, предоставил распечатку телефонных переговоров, которая помогла установить точное время совершения преступлений. Он был посредником в сбыте наркотических средств, при этом работал в ООО «***», строил дом, т.е. не жил за счет продажи героина. Просит учесть, что он положительно характеризуется, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, работает, воспитывает малолетнего сына, оказывает помощь своей престарелой матери, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению других его участников. Просит о смягчении назначенного наказания.
В кассационной жалобе осуждённый Сейтаблаев С.Р., не оспаривая доказанность его вины в совершении преступления, за которое он осужден, и правильность квалификации его действий, считает назначенное ему судом наказание чрезмерно суровым. Указывает, что при назначении ему наказания суд не учёл отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то, что он ранее не судим, не привлекался к каким-либо видам ответственности, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет на иждивении малолетнего ребёнка. Также не в полной мере учтено, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию уголовного дела, изобличая других участников преступления, проявлял инициативу, участвовал в проведении контрольных закупок наркотических средств. Полагает, что у суда имелись все основания для применения не только положений ст.73 УК РФ.
В дополнении к кассационной жалобе осуждённый Сейтаблаев С.Р. указывает о том, что показания в декабре 2008 года в отношении Соломенникова А.А. им были даны под давлением сотрудников наркоконтроля. Он подтвердил показания, данные Лаптевым М.Ю. под диктовку следователя З., поскольку ему пообещали, что будет назначено условное наказание. В связи с вышеуказанным просит указанные показания считать недействительными.
В кассационной жалобе адвокат Осипов В.Н. в защиту интересов осуждённого Сейтаблаева С.Р. ставит вопрос об изменении приговора суда ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. При этом приводит доводы, полностью аналогичные изложенным в основной кассационной жалобе осуждённого Сейтаблаева С.Р., просит смягчить Сейтаблаеву С.Р. наказание, применив положения ст.73 УК РФ.
В возражении на кассационные жалобы осуждённых и адвокатов государственный обвинитель Малыгин К.В. полагает приводимые в жалобах доводы несостоятельными, приговор суда в отношении всех осуждённых - законным, обоснованным, справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Соломенникова А.С, Лаптева М.Ю. и Сейтаблаева С.Р. в совершении ими преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, Соломенникова А.С. и Лаптева М.Ю. - в особо крупном размере, а Сейтаблаева С.Р. - в крупном размере основаны на совокупности доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Соломенников А.С. и Лаптев М.Ю. вступили в предварительный сговор на незаконный сбыт наркотических средств. Согласно договоренности Соломенников А.С передал 26 августа 2008 года приобретенное наркотическое средство - героин, массой не менее 107.238 гр. Лаптеву М.Ю., который в свою очередь с целью дальнейшего сбыта, вступил в сговор со Сейтаблаевым С.Р., которому мелкими партиями передавал наркотическое средство. Так, в период времени с 5 по 9 сентября 2008 года Лаптев М.Ю. передал Сейтаблаеву С.Р. наркотическое средство - героин, массой не менее 0,073 гр. Данное наркотическое средство Сейтаблаев С.Р. 10 сентября 2008 года сбыл лицу, выступившему в качестве посредника П., действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». В период времени с 13 по 14 сентября 2008 года Лаптев М.Ю. передал Сейтаблаеву С.Р. полученное от Соломенникова А.С. наркотическое средство -героин в крупном размере, массой не менее 0,819 гр., которое Сейтаблаев С.Р. принес к себе домой и впоследствии добровольно выдал в ходе проведенного у него дома обыска. 24 сентября 2008 года и 30 сентября 2008 года Лаптев М.Ю. передал Сейтаблаеву С.Р., действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», наркотическое средство - героин, в особо крупном размере, массой 7,083 гр. и 8,214 гр. соответственно. Оставшееся наркотическое средство -героин, массой 91,049 гр., полученное Лаптевым М.Ю. от Соломенникова А.С. 26 августа 2008 года, было изъято в доме Лаптева М.Ю. 30 сентября 2008 года.
Факты покушения на сбыт Лаптевым М.Ю. наркотического средства в особо крупном размере, а Сейтаблаевым С.Р. - в крупном размере осужденными Лаптевым М.Ю. и Сейтаблаевым С.Р. не оспариваются.
Виновность Лаптева М.Ю. и Сейтаблаева С.Р. в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается признательными показаниями самих осужденных, в которых Лаптев указывал о том, что в периоды времени с 5 по 9 сентября 2008 года, с 13 по 14 сентября 2008 года, 24 сентября 2008 года и 30 сентября 2008 года он по предварительному сговору на сбыт наркотических средств передал Сейтаблаеву наркотическое средство - героин, в размере, установленном приговором суда. Оставшаяся часть наркотического средства - героина, массой 90 грамм была изъята у него дома в ходе проведенного обыска. Сейтаблаев С.Р. подтвердил факты предварительного сговора с Лаптевым на сбыт наркотического средства и получения героина под реализацию в указанные Лаптевым дни, пояснив, что 24 и 30 сентября 2008 года он действовал в роли покупателя наркотического средства у Лаптева при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».
Кроме того, виновность Лаптева М.Ю. и Сейтаблаева С.Р. установлена материалами, подтверждающими законность проведения 10 сентября, 24 и 30 сентября 2008 года ФСКН оперативных мероприятий с целью изобличения лиц, занимающихся распространением наркотических средств; показаниями свидетелей Ю.,Т.,У., пояснивших о приобретении у Сейтаблаева наркотического средства, свидетелей В.,П.,П1. о сбыте Сейтаблаевым 10 сентября 2008 года П., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства; протоколами обысков от 18 сентября 2008 года и 30 сентября 2008 года, в ходе которых в квартире Сейтаблаева С.Р. было изъято наркотическое средство - героин, массой 0,403 грамма и в доме Лаптева М.Ю. было изъято наркотическое средство -героин, массой 91,049 грамма; заключениями экспертиз о количестве и виде наркотического средства.
Доводы кассационных жалоб защитников Кашина И.Б. и Коняева Р.В. и осужденного Соломенникова А.С. о его непричастности к покушению на сбыт наркотического средства 26 августа 2008 года Лаптеву М.Ю. тщательно проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными.
Осужденные Лаптев М.Ю. и Сейтаблаев С.Р. прямо указывали на Соломенникова А.С как на лицо, являющееся поставщиком наркотических средств. При этом Лаптев указывал о сговоре с Соломенниковым А.С. о поставке, сбыте наркотического средства и способах расчета после фактической реализации героина. Также пояснял, что наркотическое средство, которое он в сентябре 2008 года передавал Сейтаблаеву и которое было изъято у него в квартире 30 сентября 2008 года, это героин, который ему в конце августа, примерно 26-31 августа 2008 года, Соломенников передал около кафе «***» для реализации.
Сейтаблаев С.Р. в ходе предварительного расследования пояснял, что видел в доме Лаптева поставщика наркотических средств, которым являлся Соломенников А.С. Деньги, вырученные от реализации героина, он передавал Лаптеву частями. Когда он /Сейтаблаев/ задержал плату за героин, с ним сначала разговаривал Лаптев М.Ю., а затем Соломенников А.С. его вывез на своем автомобиле «***» в лес, где нанес побои и угрожал убийством, если он не вернет долг за героин.
Ссылки в жалобах на допущенные в ходе предварительного расследования нарушения при допросе осужденных Лаптева М.Ю. и Сейтаблаева С.Р., оказании на них давления со стороны сотрудников милиции, являются несостоятельными, поскольку осужденные показания давали в присутствии адвокатов, каких-либо заявлений о незаконных методах воздействия на них со стороны следователя либо сотрудников наркоконтроля не делали.
С учетом изложенного не может быть принята во внимание и ссылка осуждённого Сейтаблаева С.Р. в дополнениях к его кассационной жалобе на недостоверность его показаний на предварительном следствии в отношении Соломенникова А.С, данных им в декабре 2008 года.
Доводы, указанные в жалобах об оговоре Соломенникова А.С. Лаптевым М.Ю. из-за нежелания возвращать денежный долг и желания скрыть истинного поставщика наркотических средств, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в приговоре подробной мотивировки своего решения, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Данных о наличии долга у Лаптева М.Ю. перед Соломенниковым А.С. в материалах дела не имеется, показания свидетеля К. о даче Соломенникову А.С. 200 000 рублей об этом не свидетельствуют, кроме того данные показания не ставят под сомнение достоверность показаний Лаптева М.Ю. о совершении Соломенниковым А.С. преступления.
Вопреки доводам жалоб, показания Лаптева М.Ю. и Сейтаблаева С.Р. существенных противоречий не имеют. В части времени передачи и количестве наркотических средств, получения героина именно от Соломенникова А.С. данные показания последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, поэтому суд обоснованно признал данные показания достоверными и положил в основу обвинительного приговора.
Свидетель С. пояснял в судебном заседании, что ему известно, что Лаптев занимался распространением наркотиков. Со слов последнего ему известно, что наркотические средства ему привозит Соломенников. Сам он видел, что Соломенников каждую неделю приезжал к Лаптеву домой и после его приезда у Лаптева появлялся героин. Несколько раз он видел, что Лаптев передавал Соломенникову деньги. В конце августа 2008 года он вместе с Лаптевым ездил к кафе «***», где встречался с Соломенниковым. Из машины последнего Лаптев вышел с пакетом, а приехав домой, показал, что в пакете героин, также сказал, что его передал Соломенников.
Из показаний свидетеля Р. следует, что совместно с Б. она работала у Лаптева. Б. несколько раз приносил от Лаптева героин. Со слов Б. и С. ей известно, что наркотические средства Лаптеву привозил Соломенников. Сама она видела, что Соломенников приезжал в Лаптеву на серебристой «***», также видела, как Лаптев передавал Соломенникову деньги.
Свидетель Л. также пояснил, что Соломенников приезжал домой к Лаптеву, и последний передавал ему деньги.
Доводы жалоб о том, что в ходе предварительного и судебного следствия показания осуждённых Лаптева М.Ю., Сейтаблаева С.Р., а также свидетелей обвинения изменялись и «подгонялись» друг под друга с целью оговорить Соломенникова А.С., судебная коллегия находит несостоятельными. Уточнение и дополнение своих показаний данными лицами по ходу выяснения обстоятельств совершения преступлений, а также то обстоятельство, что ряд свидетелей обвинения работали у Лаптева, не ставит под сомнение достоверность данных показний и не свидетельствует о причастности к совершению преступления других лиц. О причинах не указания в своих первоначальных показаниях на Соломенникова, как на лицо, поставляющее Лаптеву наркотическое средство, осужденный Сейтаблаев указывал в ходе предварительного расследования. Суд, оценив показания Сейтаблаева, правильно пришел к выводу, что они в совокупности уличают именно Соломенникова А.С. в совершении преступления.
Алиби осужденного Соломенникова А.С. об отсутствии его в момент совершения преступления в городе подтверждения не нашло, суд подробно изложил в приговоре доказательства, которые опровергают его версию о том, что он 26 августа 2008 года находился за пределами Пермского края.
Так, согласно сведениям Управления ГИБДД ГУВД по Пермскому краю, автомобиль *** с цифрами в номере «**», который постоянно сопровождал машину Соломенникова в отпуске, в 2 часа 51 мин. 26 августа 2008 года проехал через стационарный пост ГИБДД «***» по направлению к городу Чайковский. Свидетели Г.,П2. и С1. также указывали о том, что в г.Чайковский вернулись на двух машинах, самим осужденным данный факт также не отрицался.
Также согласно распечатке разговоров 26 августа 2008 года Лаптев М.Ю. имел телефонные соединения с абонентом **, который согласно справке ЗАО «***» зарегистрирован на Ч. Из показаний самой Ч., данных в ходе предварительного расследования, а также показаний
С1. симкарта оператора «***» приобреталась Ч. и была передана С1.
Вопреки доводам жалоб показания свидетеля Ч. были оглашены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при наличии на то согласия сторон.
Ссылка в жалобах на незаконность действий сотрудников правоохранительных органов при задержании Соломенникова А.С. и осмотре автомашины У. является несостоятельной, поскольку обстоятельства задержания Соломенникова А.С. никакого отношения к вопросу доказанности его вины в инкриминируемом ему деянии не имеют, а протокол осмотра указанной автомашины, о недопустимости которого в качестве доказательства заявляет сторона защиты, судом в качестве доказательства виновности Соломенникова А.С. не использовался.
При вышеизложенных обстоятельствах выводы суда о доказанности вины Соломенникова А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, и о юридической квалификации его действий следует признать верными, а доводы кассационных жалоб о необоснованности судебного решения в этой части - несостоятельными.
Юридическая квалификация действиям осуждённых Соломенникова А.С. Лаптева М.Ю. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ и Сейтаблаева С.Р. по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ судом дана верно.
Наказание Соломенникову А.С, Лаптеву М.Ю., Сейтаблаеву С.Р. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершённого каждым из них преступления, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности осужденных, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.
Обстоятельством, смягчающим наказание всех осужденных, суд признал наличие у них малолетних детей.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лаптева М.Ю. и Сейтаблаева С.Р., суд также признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а у Лаптева М.Ю. и явку с повинной. Совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств была признана судом исключительной, в связи с чем наказание им было назначено с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкциями статей УК РФ, по которым они признаны виновными.
Вывод суда о виде и размере назначенного наказания должным образом мотивирован, в связи с чем доводы жалоб о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чайковского городского суда Пермского края от 20 ноября 2009 года в отношении Соломенникова А.С., Лаптева М.Ю., Сейтаблаева С.Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Соломенникова А.С, Лаптева М.Ю., Сейтаблаева С.Р., адвокатов Конева Р.В., Кашина И.Б., Осипова В.Н. - без удовлетворения.