Судья Быстрова Е.Л.
Дело № 22-8522
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 2 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Похожаева В.В.,
судей Казаковой Н.В., Исаевой Г.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 2 декабря 2010 года кассационные жалобы осужденных Афанасьевой В.Г., Афанасьева П.Г. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 2 августа 2010 года, которым
АФАНАСЬЕВА В.Г., дата рождения, уроженка ****, несудимая, осуждена по ч.3 ст.30, п.п «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания со 2 августа 2010 года, зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 28 апреля 2010 года по 1 августа 2010 года,
АФАНАСЬЕВ П.Г., дата рождения, уроженец ****, судимый:
- 28 сентября 2009 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч.1 ст. 111 УК
РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения с неотбытым наказанием по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 28 сентября 2009 года назначено 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания со 2 августа 2010 года, зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 28 апреля 2010 года по 1 августа 2010 года.
Этим же приговором суда осужден Тимощук А.П., приговор в отношении которого не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснения осужденной Афанасьевой В.Г. и её защитника адвоката Михалевой И.Д., осуждённого Афанасьева П.Г. и его защитника адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Афанасьева В.Г. и Афанасьев П.Г. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору на территории г.Перми, в дневное время 28 апреля 2010 года покушения на незаконный сбыт наркотического средства -смеси, в состав которой входит героин, массой не менее 0,515 граммов, то есть в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённая Афанасьева В.Г., не оспаривая приговор суда в части доказанности вины и квалификации её действий, находит приговор суда несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что при назначении наказания суд не учел, что она ранее не судима, имеет на иждивении
малолетнюю дочь, ряд хронических заболеваний, просит назначить наказание с применением ч.1 ст.82 УК РФ, так как желает заниматься воспитанием дочери. Одновременно высказывает просьбу об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.
В кассационной жалобе осуждённый Афанасьев А.П. просит приговор суда изменить. Считает, что суд неверно квалифицировал его действия. Указывает на свою непричастность к сбыту героина массой 0,515 граммов, что наркотические средства покупал для личного употребления. Просит о переквалификации его действий на менее тяжкое обвинение и смягчение наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Афанасьевой В.Г. и Афанасьева П.Г. в совершении 28 апреля 2010 года покушения на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, в состав которой входит героин, массой не менее 0,515 граммов, что составляет крупный размер, по предварительному сговору группой лиц основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.
Выводы суда о доказанности вины осуждённых являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Так, вина осуждённых подтверждается показаниями оперативного сотрудника ОСО УР № ** УВД по г. Перми А. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Афанасьевой В.Г., Афанасьева П.Г. и неустановленного лица и получения информации об их причастности к незаконному обороту наркотического средства героин, связанного с его сбытом, в том числе сбыта Афанасьевой В.Г., Афанасьевым П.Г. и Тимощук А.П. героина К.; данными содержащимися в постановлении от 28 апреля 2010 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочной закупки» в отношении Афанасьевой В.Г., Афанасьева П.Г. и Тимощук А.П. занимающихся незаконным сбытом наркотического средства героин, протоколе личного досмотра выступающего в качестве покупателя К. с вручением ему помеченных денежных купюр с последующей добровольной выдачей им в присутствии двух понятых стеклянного флакона из под «нафтизина» с густой жидкостью серого цвета, приобретенного у Афанасьевой В.Г. и Афанасьева П.Г., показаниями свидетеля К. о конкретных действиях Афанасьева П.Г. в сбыте им героина 28 апреля 2010 года и пояснениях последнего о том, что героин он приобрел у Афанасьева П.Г., кроме того, данными содержащимися в рапортах о незаконном сбыте Афанасьевой В.Г. и Афанасьевым П.Г. героина К., справке об исследовании, заключении эксперта и показаниях эксперта Н., что масса наркотического средства героин в высушенном (до постоянного значения) виде составила 0,515 граммов; протоколе личного досмотра и изъятия у Тимощука А.П. «помеченных» денежных средств в сумме 1 000 рублей; показаниях понятых Л. и М. об обстоятельствах личного досмотра К. и Тимощука А.П..
Вышеприведенные доказательства согласуются с показаниями Афанасьевой В.Г. и Тимощука А.П. о том, что оба приобретали для продажи героин в расфасованном виде, который продавали знакомым наркоманам, в том числе знакомым Афанасьева П.Г. При этом Афанасьев П.Г. брал у покупателей деньги, передавал их Афанасьевой В.Г. и Тимощуку А.П., последние отдавали ему свертки с героином. Утром 28 апреля 2010 года
они приобрели для сбыта 11 пакетов с героином, который продавали с квартиры. Днем к Афанасьеву П.Г. пришел К., которому Афанасьев П.Г., Афанасьева В.Г. и Тимощук А.П. сбыли за 1 000 рублей 2 пакета с героином. При этом часть наркотического средства Афанасьев П.Г. и К. употребили в квартире внутривенно; с показаниями Афанасьева П.Г. о том, что 28 апреля 2010 года к нему пришел К., которому он помог купить у своей сестры Афанасьевой В.Г. 2 пакета героина за 1 000 рублей, при этом часть героина употребили с К. внутривенно, остальное тот унёс с собой во флаконе.
Подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привёл в приговоре и дал им всестороннюю, полную и правильную оценку, обоснованно указав, что все они согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Афанасьева П.Г. и Афанасьеву В.Г. в инкриминируемом им деянии.
Судом проверялись доводы Афанасьева П.Г. о его непричастности к сбыту героина совместно с Афанасьевой В.Г. и Тимощуком А.П. по предварительному сговору группой лиц, но они не нашли своего подтверждения и мотивированно опровергнуты в приговоре.
Суд правильно указал, что о наличии предварительного сговора свидетельствуют не только согласованностью показаний подсудимых Афанасьевой В.Г., Тимощука А.П., свидетелей А.,К., но и фактическое поведение соучастников, действия которых были согласованы, взаимодополняли друг друга, осуществлялись с целью достижения общего преступного результата. При этом каждый из них действовал в рамках ранее достигнутой между ними договоренности и выполнял объективную сторону состава преступления. Так, Афанасьева В.Г. и Тимощук А.П. приобретали героин с целью последующего сбыта, Афанасьев П.Г. подыскивал покупателей, после чего все трое непосредственно сбывали героин, передавали денежные средства неустановленному лицу, поставлявшему им героин, который затем сбывал им героин в качестве вознаграждения, для личного употребления.
Данных, свидетельствующих о заинтересованности осуждённых Афанасьевой В.Г. и Тимощука А.П., свидетелей А.,К.,Л.,М., при даче ими изобличающих осуждённого Афанасьева П.Г. показаний, не установлено. Кроме того, как следует из протоколов их допросов, исследованных судом, показания у осуждённых и свидетелей отбирались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе Афанасьева В.Г. и Тимощук А.П. допрашивалась в присутствии адвоката. Протоколы допросов подписаны без каких-либо замечаний.
Что касается показаний самого осуждённого Афанасьева П.Г., то суд дал им надлежащую оценку в совокупности с доказательствами по делу, при этом обоснованно признал их неправдивыми, вызванными желанием избежать ответственности за сбыт наркотических средств по предварительному сговору группой лиц, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре.
Таким образом, вопреки доводам жалобы осуждённого Афанасьева П.Г., следует признать, что анализ и основанная на законе, произведённая в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осуждённых и правильно квалифицировать их действия по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки, как показаний осуждённых, свидетелей, так и иных доказательств, оснований не имеется.
При таких обстоятельствах никаких оснований как для оправдания Афанасьева П.Г. по преступлению от 28 апреля 2010 года, так и переквалификации его действий на менее тяжкое обвинение, не имеется. В связи с чем с доводами кассационной жалобы осуждённого Афанасьева П.Г. о неправильной квалификации его действий судебная коллегия согласиться не может, юридическая квалификация действиям Афанасьева П.Г. судом дана верно.
Что касается наказания, то оно назначено Афанасьеву П.Г. и Афанасьевой В.Г. в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 66 УК РФ, с учетом объема, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, соразмерно содеянному и данным о личности. При этом судом в должной степени учтены тяжесть совершенного преступления, характеризующие данные о личностях обоих осуждённых, исходя из чего, пришел к правильному выводу о назначении каждому из них в целях исправления и предупреждения возможности совершения ими других преступлений наказания в виде лишения свободы, без применения ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи. Оснований для смягчения наказания Афанасьеву П.Г. и Афанасьевой В.Г. судебная коллегия не находит, поскольку назначенное каждому из них наказание, как по виду, так и размеру является справедливым.
Вид режима исправительного учреждения Афанасьевой В.Г. назначен в полном соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима, поскольку она осуждена за совершение особо тяжкого преступления. Таким образом, законных оснований к удовлетворению доводов жалобы осуждённой о смягчении вида исправительного учреждения не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований и для применения в отношении осуждённой Афанасьевой В.Г. ст.82 УК РФ, кроме того, следует отметить, что данный вопрос может быть рассмотрен судом в порядке исполнения приговора в соответствии с п.17ч.1ст.397УПКРФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Индустриального районного суда г. Перми от 2 августа 2010 года в отношении Афанасьевой В.Г. и Афанасьева П.Г., оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых Афанасьевой В.Г. и Афанасьева П.Г. -без удовлетворения.