Судья Азаренкова М.Л.
Дело № 22-8402
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В.,
судй Казаковой Н.В.,Кузнецова А.Н.
рассмотрела в судебном заседании 30 ноября 2010г. кассационную жалобу осужденного Тарабанова Е.В.на приговор апелляционной инстанции Мотовилихинского районного суда г.Перми от 12 октября 2010 года, которым
приговор мирового судьи судебного участка № 27 Мотовилихинского района г.Перми от 27 августа 2010г. в отношении Тарабанова Е.В., дата рождения, изменен,исключено указание на применение ч.7ст.79,ст.70УК РФ.
Тарабанову Е.В.назначено наказание по ч.3ст.30,ч.1ст.158УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Казаковой Н.В.,объяснения осужденного Тарабанова Е.В.,адвоката Загвозкина А.В. в интересах осужденного Тарабанова Е.В.,поддержавших доводы жалобы,мнение прокурора Захарова А.В.об оставлении судебного решения без изменения,судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором мирового судьи судебного участка № 27 Мотовилихинского района г.Перми от 27 августа 2010 года Тарабанов Е.В.признан виновным и осужден за покушение на тайное хищение чужого имущества на общую сумму 5000 рублей, принадлежащего Б.
Преступление осужденным совершено 21 марта 2010 года в г.Перми при обстоятельствах,изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
12 октября 2010 года приговором апелляционной инстанции Мотовилихинского районного суда г.Перми приговор мирового судьи судебного участка № 27 Мотовилихинского района г.Перми от 27 августа 2010г. изменен, исключено указание на применение ч.7ст.79,ст.70УК РФ.Тарабанову Е.В. назначено наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В кассационной жалобе осужденный Тарабанов Е.В. не оспаривая вину в содеянном и квалификацию,просит смягчить наказание,ссылаясь на то,что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание без учета характера и степени общественной опасности содеянного,наличия у него на иждивении малолетнего ребенка.Указывает,что представленная участковым инспектором характеристика с места жительства,не соответствует действительности.Просит приговор суда изменить,применить ст.73 УК РФ.
Проверив материалы дела,обсудив доводы жалобы,судебная коллегия находит приговор апелляционной инстанции в отношении Тарабанова Е.В.подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм уголовно-процессуального закона, то есть на основании ст.381 Уголовно-процессуального кодекса РФ по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 365 Уголовно-процессуального кодекса РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 Уголовно-процессуальным кодекса РФ с изъятиями,предусмотренными главой 44 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
В соответствии с входящими в главу 39 Уголовно-процессуального кодекса РФ статьями 307, 308 Уголовно-процессуального кодекса РФ,описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна,прежде всего,содержать описание преступного деяния,признанного судом доказанным,с указанием места,времени,способа его совершения, формы вины,мотивов,целей и последствий преступления,а в резолютивнойчасти приговора должны быть указаны решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления,а также пункт,часть,статью Уголовного кодекса Российской Федерации,предусматривающие ответственность за преступление,в совершении которого подсудимый признан виновным,при этом никаких изъятий из данных требований ст.ст.307 и 308 Уголовно-процессуального кодекса РФ главой 44 Уголовно-процессуального кодекса РФ не предусмотрено.
Между тем, как видно из обжалуемого приговора суда апелляционной инстанции в нем суд привел лишь описание преступных деяний,в совершении которых Тарабанов Е.В.признан виновным приговором мирового судьи,а затем обосновал свое решение об изменении указанного приговора.Однако при этом описание преступных деяний,установленных и признанных доказанными самим судом апелляционной инстанции,не изложил,тем самым грубо нарушил требования п.1 ст.307 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Более того,в резолютивной части приговора,в нарушение требований п.п. 2 и 3 ч.1 ст.308 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции не признал Тарабанова Е.В.виновным в содеянном,указал лишь о внесении в приговор мирового судьи изменений и назначил осужденному наказание.
При таких обстоятельствах, приговор суда апелляционной инстанции является незаконным и необоснованным,в связи с чем подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.
Доводы,изложенные в жалобе осужденным,подлежат проверке и оценке судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.
Ввиду отмены приговора вследствие нарушения судом норм уголовно-процессуального права,судебная коллегия считает,что меру пресечения Тарабанову Е.В. в виде содержания под стражей,следует оставить без изменения.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.377,ст.378,ст.381 и ст.388 УПК РФ,судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор апелляционной инстанции Мотовилихинского районного суда г.Перми от 12 октября 2010 года в отношении Тарабанова Е.В. отменить, дело направить в тот же суд другому судье суда апелляционной инстанции.
Меру пресечения Тарабанову Е.В. оставить прежней-в виде заключения под стражей,продлив срок его содержания под стражей до 30 декабря 2010 года включительно.