Судья Алыпова Т.И.
Дело № 22-8482
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 2 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.В.,
судей Кузнецова А.Н., Исаевой Г.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 2 декабря 2010 года кассационную жалобу осуждённого Ерастова А.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 4 октября 2010 года, которым
ЕРАСТОВ А.В., дата рождения, уроженец ****, судимый:
- 12 октября 2009 года Индустриальным районным судом г. Перми по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158, ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 12 октября 2009 года и окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока отбывания наказания с 4 октября 2010 года и зачётом времени содержания под стражей с 19 августа 2010 года по 3 октября 2010 года и с 13 августа 2009 года по 12 октября 2009 года.
Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснения адвоката Михалевой И.Д., поддержавшей доводы жалобы осуждённого, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Ерастов А.В. признан виновным в тайном хищении имущества С. на сумму 13 000 рублей, совершенном с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 6 августа 2010 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осуждённый Ерастов А.В. выражает несогласие с приговором, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, учесть характеризующие его данные, признание вины, наличие тяжкого заболевания и, поскольку эти обстоятельства, по мнению автора жалобы, являются исключительными, применить положения ст.64 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Козлов М.Е. полагает приговор суда законным, просит оставить его без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
По ходатайству осуждённого, суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Действиям Ерастова А.В. судом дана правильная юридическая квалификация.
Что касается наказания, то оно назначено осуждённому Ерастову А.В. в соответствии с требованиями закона, в пределах, предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, смягчающего наказание обстоятельства - признание вины, данных о его личности осуждённого, в том числе учтено и наличие тяжелых заболеваний, о чем указано в кассационной жалобе. При этом судом обоснованно не принята во внимание имеющаяся в деле бытовая характеристика на осуждённого, поскольку подписи в ней печатью не заверены, кроме того, как правильно указано в приговоре содержащиеся в ней сведения противоречат объективным данным о нахождении Ерастова А.В. на учёте у нарколога.
Судебная коллегия соглашается с суждением суда о невозможности исправления Ерастова А.В. без изоляции от общества и необходимости отбывания им наказания в местах лишения свободы, поскольку оно соответствует целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.
Решение суда о назначении Ерастову А.В. наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений статей 64, 73 УК РФ мотивировано, основано на требованиях ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного Ерастовым А.В., оснований для применения положений ст.64 УК РФ, либо для снижения назначенного осуждённому наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку Ерастов А.В. ранее судим за корыстные преступления, совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести в период испытательного срока, что свидетельствует об устойчивой тенденции Ерастова А.В. к совершению преступлений, о его асоциальной направленности, нежелании делать выводы о недопустимости противоправных деяний.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований к изменению либо отмене приговора по доводам кассационной жалобы осуждённого не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Индустриального районного суда г. Перми от 4 октября 2010 года в отношении Ерастова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.