Судья Егорычев А.Н. Дело №22-8513
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 02 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Казаковой Н.В.,
судей Кузнецова А.Н., Исаевой Г.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 02 декабря 2010 г. кассационное представление государственного обвинителя Никифоровой О.В. на приговор Свердловского районного суда г.Перми от 26 октября 2010 г., которым
Ткачев А.В., дата рождения, судимый:
-02.11.2004 г. Свердловским районным судом г.Перми по ч.1 ст.161, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 11.04.2007 г. условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 8 дней;
-21.12.2007 г. Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга по ч.1 ст.228, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился 09.02.2010 г. условно-досрочно на 9 месяцев 23 дня;
-05.10.2010 г. Мотовилихинским районным судом г.Перми по п. «в» ч.2 ст. 158, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
осужден по ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Мотовилихинского районного суда г.Перми от 05.10.2010 г., окончательно ему назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Казаковой Н.В., мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., поддержавшей доводы представления, объяснения адвоката Шведюка А.С. в интересах осужденного Ткачева А.В., не возражавшего против удовлетворения представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ткачев А.В. признан виновным:
-в нападении 15.04.2010 г. на несовершеннолетнего К. в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья;
-в открытом хищении 16.04.2010 г. у несовершеннолетних Н. и П. сотовых телефонов, принадлежащих потерпевшим Н1., которому причинен материальный ущерб в сумме 5180 руб. и потерпевшей П., которой причинен материальный ущерб в сумме 3590 руб.;
-в открытом хищении 19.04.2010 г. у несовершеннолетней Н2. сотового телефона, стоимостью 5000 руб., принадлежащего потерпевшей Н3., совершенном группой лиц по предварительному сговору;
-в тайном хищении 11.07.2010 г. детской коляски стоимостью 5990 руб., принадлежащей М.;
-в открытом хищении 18.05.2010 г. у несовершеннолетнего А. сотового телефона, стоимостью 5500 руб., принадлежащего А1., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступления осужденным совершены г.Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении обвинителя не оспаривается квалификация действий и назначенное Ткачеву А.В. наказание, ставится вопрос об изменении приговора, поскольку судом в нарушение требований ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбытого наказания не зачтено время содержания осужденного под стражей досудебного разбирательства с 10 по 12 июня 2010 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и не оспариваются в представлении. Оценив их, суд правильно квалифицировал действия Ткачева А.В.
Вместе с тем, приговор в отношении Ткачева А.В. подлежит изменению по следующим основаниям.
По преступлению от 16 апреля 2010 г. в отношении потерпевших Н. и П. суд в описательно-мотивировочной части приговора при обосновании квалификации действий осужденного Ткачева А.В. исключил из обвинения квалифицирующий признак грабежа - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья и квалифицировал его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ. Вместе с тем при описании преступного деяния в приговоре суд указал о совершении Ткачевым А.В. открытого хищения чужого имущества с применением к несовершеннолетним Н. и П. насилия, не опасного для жизни и здоровья. Поэтому данное указание суда подлежит исключению из приговора.
Кроме того, по преступлению от 11 июля 2010 г. в отношении потерпевшего М. суд в описательно-мотивировочной части приговора при обосновании квалификации действий осужденного Ткачева А.В. исключил из обвинения квалифицирующий признак кражи - причинение значительного ущерба гражданину и квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 158 УК РФ. Вместе с тем при описании преступного деяния в приговоре суд указал о том, что потерпевшему М. действиями осужденного причинен значительный материальный ущерб. Данное указание также подлежит исключению из приговора.
Внесение в приговор судебной коллегией изменений и исключение ошибочных указаний суда на квалифицирующие признаки при описании преступных деяний осужденного, не может являться основанием для смягчения, назначенного Ткачеву А.В. наказания, поскольку вносимые в приговор изменения не уменьшают объема обвинения, признанного доказанным по настоящему приговору.
Кроме того, наказание Ткачеву А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, с учетом данных о личности, смягчающих обстоятельств.
Вместе с тем как видно из приговора в качестве отягчающего обстоятельства суд признал совершение Ткачевым А.В. преступлений по настоящему делу при рецидиве преступлений. Однако назначая осужденному по ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в данном случае - не менее 2 лет 4 месяцев лишения свободы. При таких обстоятельствах, а также с учетом уголовно-процессуальных принципов,
запрещающих принятие кассационной инстанцией решений ухудшающих правовое положение осужденного, судебная коллегия полагает возможным считать назначенное судом Ткачеву А.В. наказание по ст.68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива.
Кроме того, доводы, изложенные в представлении государственным обвинителем, заслуживают внимание.
В соответствии с ч.З ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы. Эти требования закона судом также не соблюдены.
Из представленных материалов видно, что Ткачев А.В. содержался под стражей с 10 по 12 июня 2010 года, однако судом это время не было зачтено в срок отбытого наказания, поэтому приговор в этой части подлежит изменению.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378, ст.382 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Свердловского районного суда г.Перми от 26 октября 2010 года в отношении Ткачева А.В. изменить:
- из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления от 16.04.2010 г. в отношении Н. и П. исключить указание суда о применении к потерпевшим насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также при описании преступления от 11.07.2010 г. в отношении М. исключить указание о причинении потерпевшему значительного материального ущерба;
-считать назначенное Ткачеву А.В. наказание за совершение преступления, предусмотренного ст.68 УК РФ;
-зачесть в срок отбытого наказания время содержания Ткачева А.В. под стражей в период с 10 по 12 июня 2010 года.
В остальной части приговор в отношении Ткачева А.В. оставить без изменения.