Судья Подыниглазов В.В.
дело № 22-8479
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 декабря 2010 года г.Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Черемных С.В.,
судей Трубниковой Л.В., Каштановой Н.П.
рассмотрела в судебном заседании 2 декабря 2010 года кассационную жалобу адвоката Беловой О.А. в защиту осужденного Губайдуллина Т.Ф. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 5 октября 2010 года, которым
ГУБАЙДУЛИН Т.Ф., дата рождения, уроженец ****, осужден по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без уведомления органа места жительства и работы.
Признано взыскать в пользу Д. 100 000 руб. компенсацию за причиненный моральный вред.
Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., объяснение осужденного Губайдуллина Т.Ф., адвоката Беловой О.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Губайдуллин Т.Ф. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня.
По приговору установлено, что 12 декабря 2009 года в 12 час. Губайдулин на почве личных неприязненных отношений нанес 4 удара кулаком в лицо Д., сбив его с ног, а затем не менее 6 ударов ногами по лицу и рукам, которыми тот прикрывал лицо. Своими действиями он причинил потерпевшему сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей и ссадины лица, контузию левого глаза 3 степени с последующей частичной атрофией зрительного нерва. Данные телесные повреждения относятся к вреду здоровья средней тяжести по признаку расстройства на срок более 21 дня.
Подсудимый вину признал частично и показал, что Д. первым дважды ударил его, тогда в ответ он, защищаясь, ударил его кулаком в голову, толкнул, уронив потерпевшего. Когда Д. начал подниматься, он еще раз ударил его по лицу и ушел. Ногами Д. он не ударял. Он не мог причинить потерпевшему вред здоровью средней тяжести.
В кассационной жалобе адвокат Белова О.А. в защиту осужденного просит приговор отменить на новое судебное рассмотрение. Она считает, что у свидетеля Г. имелись основания для оговора бывшего мужа. Суд не дал оценку тому, что потерпевший первый напал на ее подзащитного. Суд необоснованно отказал в проведении дополнительной СМЭ, поэтому фактически не решен вопрос о причинно-следственной связи между действиями Губайдулина и наступившими последствиями травмы у потерпевшего. Суд не учел, что Губайдулин инвалид 3 группы, что сумма иска о возмещении морального вреда чрезмерно завышена.
В возражениях потерпевший Д. с доводами жалобы не согласен, просит оставить приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Губайдуллина в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, анализ и должная оценка которых содержится в приговоре.
Виновность Губайдуллина установлена: показаниями потерпевшего Д. подтвердившего тот факт, что он приехал с Г. по ее просьбе на встречу с ее бывшим мужем. Во время беседы бывших супругов, он к ним не подходил, стоял в Зх метрах. В разговор не вмешивался. Разговор был о денежном долге. Губайдуллин подошел к нему, спросив, кто он такой. Он ответил, что знакомый Г. Неожиданно Губайдуллин стал наносить ему удары. Он закрыл лицо руками, от одного из ударов лицо, он упал на асфальт, тогда Губайдудин начал ударять его ногами в лицо, по голове. Он потерял сознание. После избиения его отвели домой, вызвали скорую помощь, его госпитализировали. У него был разбит левый глаз, он им не видел, на лице были кровоподтеки и ссадины, был разбит нос, была припухлость в области подбородка и за левым ухом, были кровоподтеки на теле.
Версия Губайдуллина, что он нанес лишь два удара, от которых не могло наступить таких последствий, судом тщательно проверена и отвергнута со ссылкой на показаниям потерпевшего, показания свидетеля Г., подтвердившей тот факт, что ее бывший муж стал избивать Д. кулаками по голове и телу, сбил его с ног, затем ударял ногами в лицо. Д. потерял сознание, был сильно избит; показаниями свидетелей Д1. и Д2., подтвердивших, что их отец Д. 12 декабря 2009 года пришел домой сильно избитый, лицо было опухшим в синяках, глаз не видел. Отец был госпитализирован, после лечения вынужден был уйти с работы по состоянию здоровья; заключениями судебно-медицинского эксперта подтвердившим тот факт, что Д. причинен вред здоровью средней тяжести. Телесные повреждения образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов.
Довод жалобы, что Д. получил телесные повреждения при других обстоятельствах, является несостоятельным. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля Г. у суда не имелось, поскольку показаниям их согласуются между собой, а также с другими доказательствами, дополняют друг друга.
Судом тщательно исследовалась версия о самозащите, выдвинутая подсудимым, однако данная версия была судом отвергнута со ссылкой на показания потерпевшего, свидетеля Г., на очные ставки между потерпевшим Д. и подсудимым, а также между свидетелем Г. и подсудимым.
Доводы Губайдуллина, что потерпевший на него напал, причинил ему телесные повреждения на лице и сломал ему палец, что свидетели защиты Ю. и Щ. видели у него телесные повреждения, судом были проверены. Как видно из протокола судебного заседания представленные Губайдуллиным доказательства были тщательно исследованы в судебном заседании, оценены. В приговоре суд указал, в связи с чем он отверг доводы Губайдуллина о самозащите. Дал подробных анализ всем показаниям, указав мотивы, по которым он доверяет показаниям потерпевшего Д. и свидетеля Г. и отвергает показания подсудимого и его свидетелей защиты как не соответствующие действительности.
Довод жалобы, что суд постановил приговор на предположениях, является несостоятельным.
С учетом совокупности доказательств вина Губайдуллина в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ полностью доказана. Юридическая оценка действиям дана правильно.
Наказание назначено в соответствии со ст. 73 УК РФ судом мотивирован.
Вопросы гражданского иска решены в соответствии с законом, мотивированы, в связи с чем доводы жалобы о несогласии с суммой гражданского иска, являются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Индустриального районного суда г. Перми от 5 октября 2010 года в отношении ГУБАИДУЛИНА Т.Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Беловой О.А. - без удовлетворения.