Судья Кетова Л.Я. дело № 22-8378
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 ноября 2010 годаг.Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Черемных С.В., судей Фефелова О.Н., Каштановой Н.П.
рассмотрела в судебном заседании 25 ноября 2010 года кассационную жалобу адвоката Михайловой М.Л. в защиту осужденного Вдовина М.Л. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 22 сентября 2010 года, которым
ВДОВИН М.Л. дата рождения, уроженец ****,
осужден по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.
Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., объяснение адвоката Михайловой М.Л. и осужденного Вдовина М.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора суда, мнение прокурора Нечаевой Е.В.,полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вдовин М.Л. признан виновным в даче взятки должностному лицу лично.
Преступление совершено в один из дней декабря 2004 года в г. Перми.
По приговору установлено, что Вдовин М.Л., являясь доверенным лицом ООО « ***» обратился к ведущему специалисту отдела по особо важным исполнительным производствам Главного управления Министерства юстиции РФ по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу Т. и предложил ему за взятку решить вопрос о передаче из подразделения службы судебных приставов г. Соликамска в Межрайонное специализированное подразделение судебных приставов № ** Главного управления Министерства юстиции РФ по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу исполнительного производства в отношении ОАО « ***», у которого имелась задолженность перед ООО « ***», а затем в короткие сроки произвести взыскание этой задолженности.
Т. дал согласие и за исполнение этих действий назвал Вдовину сумму взятки 10 000 долларов США. После осуществления ряда действий Т. и другими приставами- исполнителями Р. и Г., Вдовин в один из дней декабря 2004 года встретился с Т. у здания Дворца культуры по адресу: **** и передал Т. взятку в размере 280 000 руб., что соответствовало оговоренной ранее сумме.
Т., Г. и Р. осуждены 21.12.2006 года за различные преступления, в том числе, и за получение взятки от Вдовина в декабре 2004 года.
Подсудимый Вдовин М.Л. вину не признал и пояснил, что с Т. никогда не встречался, по просьбе П. он по доверенности от ООО « ***» отвозил документы в службу приставов исполнителей из Соликамска в г. Пермь. Кто назвался его данными и встречался с Т., передавал взятку, ему неизвестно, он считает, что Т. его оговорил.
В кассационной жалобе адвокат Михайлова М.Л. в защиту Вдовина просит приговор отменить и прекратить уголовное преследование за отсутствием в его действиях состава преступления. По ее мнению, выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела. Приговор постановлен на предположениях, что является недопустимым. Суд не дал оценку всем доказательствам. Показания Т., которые суд положил в основу приговора, содержат противоречия, являются не последовательными. Суд не проверил версию, что кто-либо другой мог представиться Вдовиным и, воспользовавшись его данными, дать взятку Т. Кроме того, Т. мог получить взятку не в г. Перми, а в г. Москве, об этом сообщили свидетели Б. и А., однако суд не дал этим обстоятельствам оценку. В судебном заседании Т. и Р. заявили, что они не узнают Вдовина. По ее мнению, доказательств, изобличающих Вдовина, недостаточно, чтобы признать его виновным в даче взятки. Суд необоснованно указал, что Вдовин, совершив преступление, скрылся и длительное время находился в розыске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Вдовина М.Л. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и основан на совокупности доказательств, анализ и должная оценка которых содержится в приговоре.
Виновность Вдовина установлена показаниями Т., данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, из которых следует, что в декабре 2004 года он встретился с Вдовиным у Дворца ****, куда Вдовин подъехал на автомашине /марка/ серого или серо-серебристого цвета и передал ему взятку 280 000 рублей.
Показания Т. о факте передачи денег были последовательны, он указывал об этом в чистосердечном признании, в показаниях в качестве подозреваемого, в качестве подсудимого в судебном заседании 7.11.2006 года, на очной ставке с Вдовиным, а также в судебном заседании по делу Вдовина.
Его показания согласуются с показаниями Р. и Г., что Вдовин, представляя интересы «***» обратился к Т., обещая дать взятку за то, если исполнительное производство по « ***» передадут из подразделения службы судебных приставов-исполнителей г. Соликамска в и на исполнение в МПССП ** г. Перми и ускорят его исполнение. В декабре Т. передал им по 28 000 руб. - часть взятки, которую он получил от Вдовина.
Версия Вдовина, что он исполнял лишь роль посыльного, передав документы из
Соликамска в Пермь, что он не встречался ни с Т., ни с Р., деньги не
передавал, судом тщательно проверена и отвергнута со ссылкой на показания
Т., Р., а также протоколом опознаний:
Р. уверенно опознал Вдовина, как лицо, которого видел в кабинете у Т., и тот представил Вдовина представителем из Москвы, заинтересованного в скорейшем производстве взыскания задолженности. Через некоторое время Т. сообщил, что Вдовин передал ему взятку в декабре 2004 года и частью взятки поделился с ним и Г.
Суд проверил и установил, что Вдовин был предъявлен на опознание и Т., который пояснил, что на опознании по фотографии он сразу узнал Вдовина, но пожалел его, он слышал, что Вдовин уехал, поэтому он не захотел создавать ему проблем, заявив, что на фотографиях никого не узнает.
У суда не было оснований сомневаться в правдивости показаний Т., Р. и Г., поскольку их показания согласуются с другими доказательствами, дополняют друг друга. Суд мотивировал, почему он доверяет показаниям Т., Р., Г. и отвергает показания Вдовина как несоответствующие действительности.
Довод жалобы, что суд не обратил внимания и не дал оценку показаниям свидетелей А., Б. пояснившим, что в декабре 2004 года в г. Москве
Т. получил взятку от П., является несостоятельным. Суд дал оценку данным показаниям в приговоре, однако показания данных свидетелей не опровергают тот факт, что в декабре 2004 года Вдовин передал взятку Т. в г. Перми.
Как видно из протокола судебного заседания, показания всех участников процесса, в том числе Вдовина, Т., Р., Г., а также свидетелей А. и Б., данные ими в ходе следствия и судебных заседаниях, были оглашены, исследованы и оценены в судебном заседании в соответствии с требованиями закона.
Поэтому доводы жалобы, что выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами, необоснованны.
Юридическая оценка действиям Вдовина дана правильно.
Наказание назначено в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, с испытательным сроком.
Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 377, 3778, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Свердловского районного суда г. Перми от 22 сентября 2010 года в отношении ВДОВИНА М.Л. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Михайловой М.Л. - без удовлетворения.