Судья Коробейников С.А.
Дело № 22-8454(1-222)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 30 ноября 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда всоставе:председательствующего Белозерова В.А.,
судей Хайровой Р.М.и Клюкина А.В.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Шестаковой Т.А.на приговор Осинского районного суда Пермского края от 21 октября 2010г., которым
Шестакова Т.А.,родившаяся дата, в ****,ранее судимая
05 декабря 2006г. Осинским районным судом по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года условно, с испытательным сроком на 3 года,на основании постановления Осинского районного суда от 24 июня 2009г. условное осуждение отменено,
осуждена по пп. «а» и «б» ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания,назначенного по предыдущему приговору,и окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
постановлено взыскать с Шестаковой Т.А. и осужденного по этому же делу Устинова М.Н. в пользу ООО «***» солидарно в возмещение имущественного ущерба 4992 рубля 50 коп.,
УСТАНОВИЛА:
Шестакова Т.А.признана виновной в краже имущества ООО«***»,совершенной в один из дней с 1 по 4 мая 2008г. группой лиц по предварительному сговору с проникновением в помещение (киоск).
В кассационной жалобе осужденная по существу поставила вопрос об отмене приговора в части разрешения исковых требований ООО «***»,указав,что похищенным имуществом распорядился Устинов М.Н. А поэтому он и должен нести ответственность за вред,причиненный преступлением.
Заслушав доклад судьи Белозерова В.А.,объяснения адвоката Соколовой Е.Л.,поддержавшей доводы,приведенные в жалобе, мнение прокурора Кочетовой Е.А.,полагавшей судебное решение оставить безизменения,судебная коллегия считает,что приговор суда является законным,обоснованным и справедливым.
Вывод суда о доказанности вины Шестаковой Т.А. в краже,совершенной ею при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным.Не оспаривается он и в жалобе.
Действиям осужденной дана верная юридическая оценка.
Наказание ей назначено в соответствии с требованиями закона,сучетом характера и степени общественной опасности преступления,а такжесмягчающих обстоятельств и личности виновной.И оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.
Что же касается доводов Шестаковой Т.А.,то необходимо отметить,что согласно ст.1080 ПС РФ (Часть вторая) лица,совместно причинившие вред,отвечают перед потерпевшим солидарно.
Таким образом,решение суда о взыскании Шестаковой Т.А.и осужденного по этому же делу Устинова М.Н.в пользу ООО «***» солидарно в возмещение имущественного ущерба 4992 рубля 50 коп.,следует признать правильным.
Руководствуясь ст.377,ст.378и ст.388УПК РФ,судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Осинского районного суда Пермского края от 21 октября 2010г. в отношении Шестаковой Т.А. оставить без изменения,а её кассационную жалобу-без удовлетворения.