Судья Мокрушин А.И.Дело № 22-8654-2010
Мировой судья Ладейщикова М.В.
Кассационное определение
г.Пермь7 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе : председательствующего судьи Устименко А.А., судей Кулькова А.А., Ципляевой Н.П.
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 декабря 2010 года кассационную жалобу частного обвинителя Голубевой Н.А. на приговор апелляционной инстанции Орджоникидзевского районного суда города Перми от 25 октября 2010 года, которым в отношении
Лукиной С.П., дата рождения, уроженки
****, несудимой,
осужденной 5 июля 2010 года по приговору мирового судьи судебного участка
№ 34 Орджоникидзевского района города Перми по ч.1 ст. 130 УК РФ
(события 5 ноября 2008 года) к штрафу в размере 6 000 рублей; по ч.1 ст. 130
УК РФ (события 26 декабря 2009 года) к штрафу в размере 6 000 рублей, в
силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного
сложения назначенных наказаний - к 10 000 рублей,
оправданной по этому же приговору по обвинению в совершении двух
преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 130 УК РФ (оба события 3 марта 2010
года),
Голубевой Н.А., дата рождения, уроженки ****, несудимой,
оправданной по приговору от 5 июля 2010 года мирового судьи судебного участка № 34 Орджоникидзевского района города Перми по обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 129 УК РФ.
приговор мирового судьи судебного участка № 34 Орджоникидзевского района города Перми от 5 июля 2010 года в части осуждения Лукиной С.П. за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 130 УК РФ ( события 5 ноября 2008 года и 26 декабря 2009 года) отменен.
Лукина С.П. по обвинению её частным обвинителем Голубевой Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ (события 5 ноября 2008 года), оправдана за отсутствием события преступления.
Лукина С.П. по обвинению её частным обвинителем Голубевой Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ (события 26 декабря 2009 года), оправдана за отсутствием состава преступления.
Этот же приговор оставлен без изменения в части :
- оправдания Лукиной С.П. по обвинению её частным обвинителем Голубевой Н.А. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130 УК РФ (по эпизодам от 03.03.2010 г. в помещении **** г.Перми и от 03.03.2010 г. возле дома № ** по ул.**** г.Перми),
- оправдания Голубевой Н.А. по обвинению её частным обвинителем Лукиной СП. в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.130 УК РФ (по эпизодам середины марта 2009 года и от 03.03.2010 г. в помещении пожарной части № 7 по ул.Васнецова г.Перми; и от 03.03.2010 г. возле дома № 132 по ул.Луговского г.Перми),и в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ ( по эпизоду середины марта 2009 г.).
Заслушав доклад судьи Ципляевой Н.П., изложившей содержание приговора и кассационной жалобы, выступление адвоката Сакмарова П.В. в защиту интересов оправданной Лукиной СП., судебная коллегия
установила:
частный обвинитель Голубева Н.А. обвиняла Лукину С.П. в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130 УК РФ :
а именно в оскорблении её Лукиной С.П., то есть в унижении её чести и достоинства, выраженное в неприличной форме, в указанное время и в указанном месте.
В свою очередь, частный обвинитель Лукина С.П. обвиняла Голубеву П.А. в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130 УК РФ (оскорбление):
в один из дней середины марта 2009 г. в садовом кооперативе № **, расположенном в **** г.Перми;
03.03.2010 г. в помещении пожарной части № ** по ул.**** г.Перми;
03.03.2010 г. возле дома № ** по ул**** г.Перми, а также в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ (клевета), в один из дней середины марта 2009 г. в садовом кооперативе № **, расположенном в **** г.Перми.
Мировым судьей постановлен вышеуказанный приговор.
На приговор мирового судьи частным обвинителем и потерпевшей Лукиной С.П. была подана апелляционная жалоба.
Приговором Орджоникидзевского районного суда города Перми от 25 октября 2010 года приговор мирового судьи изменен, о чем также указано выше.
В кассационной жалобе частный обвинитель и потерпевшая Голубева Н.А. находит приговор Орджоникидзевского районного суда города Перми от 25 октября 2010 года незаконным и подлежащим отмене.
Считает, что суд необоснованно оправдал Лукину С.П. за нанесенное ей оскорбление 5 ноября 2008 года ввиду отсутствия бесспорных объективных доказательств.
Указывает, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей была допрошена свидетель Б., а в суде апелляционной инстанции - свидетель К., которые были очевидцами оскорбления её Лукиной С.П.
Представленные же Лукиной С.П. в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела документы, касающиеся нахождения её 5 ноября 2008 года в фирме «***», не свидетельствуют, по её мнению, об отсутствии события преступления, поскольку не носят конкретизированного характера, а именно, из этих документов не видно, в какое время суток Лукина С.П. находилась в фирме и находилась ли вообще.
Также считает необоснованным оправдание Лукиной С.П. по эпизоду от 26 декабря 2009 года в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.
Обращает внимание на то, что высказывания Лукиной С.П. в её адрес 5 ноября
2008 года и 26 декабря 2009 года явились для неё унизительными, заключались в отрицательной оценке её личности, её моральных качеств. Данные высказывания Лукиной С.П. были облачены в неприличную форму, имели циничный характер. Считает, что подобные высказывания противоречат нравственным нормам и правилам поведения в обществе.
Просит приговор Орджоникидзевского районного суда отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Рассматривая по апелляционной жалобе Лукиной С.П. уголовное дело, суд проверил и исследовал представленные сторонами доказательства, в том числе и по обвинению её частным обвинителем и потерпевшей Голубевой Н.А. в оскорблениях, имевших место, как было заявлено, 5 ноября 2008 года и 26 декабря
2009 года, когда Лукина С.П. назвала её «воровкой».
По событиям 5 ноября 2008 года - это : показания свидетелей обвинения К.,Б., а также представленные Голубевой Н.А. история болезни и визитная карточка о вызове бригады «скорой помощи»; показания свидетелей защиты К.,Л., показания самой Л. и представленные ею документы в подтверждение своего алиби.
По событиям 26 декабря 2009 года - это : показания свидетелей обвинения А.,Д.,В.,П.,С.,М.,С.,Л.; показания свидетелей защиты Ш.,Н.,С.,Л.,К. и показания самой Л.
Проанализировав и оценив в совокупности, в том числе и изложенные выше доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что частным обвинителем Голубевой Н.А. не представлено убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих её обвинение в совершении Лукиной С.П. указанных выше деяний, достаточно мотивировал принятое решение об оправдании последней, с которым судебная коллегия соглашается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия также не установила.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор апелляционной инстанции Орджоникидзевского районного суда городка Перми от 25 октября 2010 года в отношении Лукиной С.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя Голубевой Н.А. - без удовлетворения.