Судья Буторина Г.В.
Дело №22-8691
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 07 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Рудакова Е.В.,
судей Гагариной Г.Е., Патраковой Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ладейщикова В.А. на приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 21 октября 2010 года, которым
БОРОННИКОВ П.Н., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый:
Осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Гагариной Г.Е., осужденного Боронников П.Н. и адвоката Мухину Е.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Боронников П.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Л., повлекшим по неосторожности его смерть.
В кассационной жалобе адвокат Ладейщиков В.А. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении дела судом нарушено уголовно-процессуальное законодательство. Указывает, что в основу приговора положены показания свидетеля К., хотя ее показания противоречивы. Судом не принято во внимание отсутствие крови Л. на одежде Боронникова П.Н. Считает, что суд необоснованно сослался, как на доказательство вины Боронникова П.Н., на заключение дополнительной экспертизы, где сделан вывод, что обнаруженные у Л. повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных свидетелем К., т.к. эксперту не был передан протокол допроса К. от 22.07.2010 года. Указывает, что судом необоснованно отказано в вызове в судебное заседание свидетеля М., которая не явилась в судебное заседание, поскольку поздно получила повестку, тем самым было нарушено право подсудимого на защиту. Просит отменить приговор суда.
В ходатайстве осужденный Боронников П.Н. указал, что согласен с доводами жалобы адвоката и поддерживает их.
В возражении на жалобы государственный обвинитель Сайфутдинов Ю.Н считает, что виновность Боронникова П.Н. в совершении преступления установлена в ходе судебного заседания совокупностью исследованных доказательств, дана им надлежащая оценка. Нарушений права Боронникова П.Н. на защиту допущено не было. Просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы жалобы и возражения, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Боронникова П.Н. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах являются правильными, поскольку основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд проанализировал и дал им надлежащую оценку.
Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании достоверно установлены и исследованы все обстоятельства дела и судом сделан обоснованный вывод, что тяжкий вред здоровью Л., повлекший его смерть, причинил именно Боронников П.Н. Данный вывод суда подтверждается показаниями потерпевшей М1., показаниями свидетелей Л.,К.,П., протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, другими материалами дела, а также показаниями самого подсудимого Боронникова П.Н.
Из показаний свидетеля К. видно, что в ее присутствии Боронников П.Н. стащил спящего Л. с кровати, ударил его по лицу, потом стал пинать по голове, топтал по голове, она просила не трогать Н., тогда Боронников П.Н. ударил ее стулом по
ноге. Показаниям свидетеля К. судом дана надлежащая оценка. Противоречия в показаниях свидетеля К. не являются существенными и не касаются описания свидетелем противоправных действий Боронникова П.Н., приведших к смерти Л.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля К., поскольку она являлась непосредственным свидетелем избиения Л. Боронниковым П.Н., свои показания К. подтвердила при проверке показаний на месте, и в судебном заседании, ее показания подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта об обнаружении у Л. телесных повреждений и причине его смерти, а также заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы. При этом дополнительной судебно-медицинской экспертизой были учтены показания К., данные в ходе проверки показаний на месте.
Судом также дана надлежащая оценка заключению эксперта относительно отсутствия крови Л. на одежде Боронникова П.Н.
В судебном заседании исследовалась версия Боронникова П.Н. о том, что он не причинял Лукиных Н.И. телесных повреждений, повлекших его смерть и опровергнута как несостоятельная. При этом судом были установлены неприязненные отношения Боронникова П.Н. к Л. Также было установлено, что никого из посторонних в ту ночь в доме не было.
Из показаний самого Боронникова П.Н. видно, что он 1 раз ударил Л. кулаком по лицу, К. стала его оттаскивать и он оттолкнул ее.
Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и действия Боронникова П.Н. правильно квалифицированы судом по ст. 111 ч.4 УК РФ.
Наказание Боронникову П.Н.. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Рассмотрение дела в отсутствие свидетеля М. не может расцениваться как нарушение права Боронникова П.Н. на защиту, поскольку в судебном заседании решался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии данного свидетеля, на что подсудимый и защита были согласны.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не установлено.
При таких обстоятельствах не усматривается оснований для отмены приговора по доводам жалоб.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 21 октября 2010 года в отношении Боронникова П.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката оставить - без удовлетворения.