Судья Шагалов М.Ф.
Дело № 22-8600
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 07декабря2010года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Рудакова Е.В.,
судей Гагариной Г.Е.,Патраковой Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Пантюхина С.А. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 20 августа 2010 года, которым
ПАНТЮХИН С.А., дата рождения, уроженец ****,ранее судимый;
Осужден по ст.159 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы,по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст.69ч.2УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено к отбытию 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Гагариной Г.Е.,осужденного Пантюхина С.А. по доводам жалобы,мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения,судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Пантюхин С.А. признан виновным в краже сотового телефона Пархоменко В.В., в хищении сотового телефона Ч. путем злоупотребления доверием и краже имущества К. с причинением значительного ущерба.
В кассационной жалобе осужденный Пантюхин С.А. считает,что суд необоснованно признал его виновным в краже денег у К. и назначил суровое наказание.Указывает,что потерпевший является его братом и ввиду сложившихся неприязненных отношений оговорил его в хищении 6000 рублей.Просит изменить приговор суда:исключить осуждение за хищение денег и снизить назначенное наказание.
В возражении на жалобу государственный обвинитель Старцев В.А. считает,что у потерпевшего К. и свидетеля Г. не имеется оснований оговаривать подсудимого,назначенное наказание является справедливым и просит оставить жалобу осужденного без удовлетворения.
Обсудив доводы жалобы и возражения,проверив материалы дела,судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности Пантюхина С.А. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах являются правильными,поскольку основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах,которые суд проанализировал и дал им надлежащую оценку.
Обоснованность осуждения за хищение сотовых телефонов у П. и Ч. осужденным не оспаривается.
Судебная коллегия считает,что суд обоснованно признал Пантюхина С.А. виновным в краже имущества К.в том числе и денег в сумме 6000 рублей.Из показаний потерпевшего видно,что со слов свидетеля О. знает,что Пантюхин С.А. вышел из его дома с мешком,Пантюхин С.А.не отрицал,что взял в его доме металл для сдачи в металлолом,Пантюхин С.А. видел куда он прятал деньги,данные Г.,чтобы заплатить за землю,утром обнаружил пропажу денег и аккумулятора,Пантюхина С.А. в доме уже не было.Свидетель Г. подтвердила,что давала К. 6000рублей заплатить за землю,на другой день К. обнаружил пропажу денег и другого имущества.Свидетель О. на предварительно следствии поясняла,что рассказала К. про брата,на что К. сказал ей о хищении из дома денег и имущества.
Согласно кредитного договора, Г.08.06.2010года получила в банке кредит на сумму 20000 рублей.
Сам Пантюхин С.А. не отрицал в судебном заседании,что похитил в доме брата автомобильные аккумулятор и компрессор.
Вопреки доводам жалобы осужденного,в судебном заседании из показаний потерпевшего и свидетеля Г. не установлено наличие между подсудимым и потерпевшим и свидетелем Г. неприязненных отношений.Материалы дела свидетельствуют о доверительных отношениях между К. и Г. с одной стороны и Пантюхиным С.А. с другой стороны,поскольку Пантюхин С.А. не только ночевал в доме брата,его также одного оставляли в доме.Кроме того,потерпевшим не заявлялось исковых требованийо возмещении ущерба.Следовательно,у потерпевшего К. и свидетеля Г. не имеется оснований оговаривать подсудимого.
Не установив причин для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетеля Г.,признав их показания достоверными,суд обоснованно положил их в основуприговора,поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
Версия Пантюхина С.А. о том,что в доме брата он не похищал денег,была исследована в судебном заседании и опровергнута,как несостоятельная,поскольку материалами дела установлено,что в указанные дни в доме К. находился лишь его брат Пантюхин С.А.
Наказание Пантюхину С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного,данных о личности,смягчающих обстоятельств.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал рецидив преступлений.Из материалов дела видно,что приговором Березниковского городского суда от 23.06.1999 года Пантюхин С.А. был осужден по ст.ст.161ч.2п. «а»,213ч.3УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 01.04.2004 года по отбытии наказания.В соответствии со ст.86 УК РФ судимость по данному приговору считается погашенной 01.04.2010 года.Кража сотового телефона у потерпевшего П. совершена 06.03.2010 года,т.е.при рецидиве преступлений.
Судебная коллегия считает необходимым внести в приговор суда уточнение,что в качестве отягчающего обстоятельства признан рецидив по преступлению в отношении потерпевшего Пархоменко В.В.
В связи с отсутствием рецидива по преступлениям от 25.05.2010 года в отношении потерпевшей Ч. и от 08.06.2010 года в отношении К. назначенное судом наказание по ст.159ч.1УК РФ и ст.158ч.2п. «в» УК РФ подлежит снижению,также подлежит снижению наказание,назначенное в силу ст.69 ч.2 УК РФ.Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ,судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Березниковского городского суда Пермского края от 20 августа 2010 года в отношении Пантюхина С.А. изменить:уточнить,что в качестве отягчающего обстоятельства признан рецидив по преступлению от 06.03.2010 года.Снизить наказание по ст.159ч.1УК РФ до 10 месяцев лишения свободы,по ст.158ч.2п. «в» УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы,назначенное в силу ст.69 ч.2 УК РФ наказание снизить до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного оставить - без удовлетворения.