Судья Слонова Н.Б.
Дело №22-8610
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 7 декабря 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Белозёров В. А.,
судей Хайровой Р.М., Клюкина А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Рухмановой Л.Ф., осужденного Нурулина Д.Р., потерпевшей Нурулиной А.Н., представление прокурора Трегубова А.В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 27 сентября 2010 года, которым
Нурулин Д.Р., родившийся дата, место, ранее судимый:
4 марта 1999 года Березниковским городским судом по п. «а,г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года;
22 мая 2000 года Березниковским городским судом по п. «а,б,г,д» ч. 2 ст. ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы; освободившегося 6 сентября 2002 года по постановлению Кунгурского городского суда от 2 сентября 2002 года условно - досрочно на 2 года 3 месяца 29 дней;
29 января 2003 года Усольским городским судом (с учетом изменений, внесенный постановлением Соликамского городского суда от 25 марта 2004 года) по ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; освободившегося 7 сентября 2006 года на основании постановления Соликамского городского суда условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 5 дней;
1 июля 2009 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года;
осужден по ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В. об обстоятельствах дела, доводах жалоб и представления, выступление осужденного, адвоката Панькова В.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Куницыной К.А., полагавшей изменить приговор по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нурулин Д.Р. М. признан виновным в том, что заведомо зная о беременности Н., в период с декабря 2009 года по 12 июля 2010 года истязал ее и шесть раз угрожал убийством.
Преступления совершены в **** Пермского края при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Нурулин признал себя виновным в причинении потерпевшей побоев лишь 28 июня 2010 года, и отрицал свою вину в истязании и угрозе убийством. Соглашался, что знал о беременности жены.
В кассационной жалобе адвокат просит приговор в части осуждения Нурулина Д.Р. по 6 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку, по его мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, вина осужденного в указанных выше преступлениях, за исключением эпизода избиения потерпевшей 28 июня 2010 года не доказана; доказательствам дана неверная оценка, показания свидетелей защиты и самого осужденного отвергнуты неправильно, критическая оценка показаний осужденного необоснованна. Утверждает, что в основу приговора положены недостоверные показания потерпевшей и производные от ее показаний показания свидетелей.
Осужденный, не отрицая факта избиения потерпевшей 28 июля 2010 года, считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждает, что показания потерпевшей носили не последовательный характер, она его оговорила, в чем сама призналась, ее показания на предварительном следствии были оглашены с нарушением требований ч. 1 ст. 116 УК РФ, по п. «в» ч. 2 ст. 117, 119 УК РФ уголовное дело прекратить, из под стражи освободить. При условии признания приговора законным в части установления его вины, применить ст. 64, 62 УК РФ, учесть наличие 4 малолетних детей, заболевание туберкулезом.
В кассационной жалобе потерпевшая Н2. настаивая на отмене приговора суда и прекращении дела в отношении осужденного, утверждает, что оговорила мужа, тот ее избил лишь 28 июня 2010 года, следователь М. заставила подписать протоколы следственных действий, газовый ключ был изъят у нее дома, а не в УВД г. Соликамска, свидетели Е.,Н1. и Ч. говорили неправду с ее слов.
В кассационном представлении прокурор Трегубов А.В. просит приговор изменить, считать осужденным Нурулина по эпизоду от начала апреля 2010 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ в редакции Федерального закона от 6 мая 2010 года и зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до приговора Соликамского городского суда от 1 июля 2009 года в период с 17 мая 2009 года по 1 июля 2009 года.
Возражая на доводы кассационных жалоб, государственный обвинитель Аникеева О.Е.(Заварухина) просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб возражений на них и доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда о событии преступлений и виновности осужденного в их совершении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании сведениями осужденного о том, что 28 июня 2010 года он нанес побои жене, показаниями потерпевшей в ходе предварительного расследования и в начале судебного заседания, показаниями свидетелей П.,З.,Ч.,Н3.,Е.,П.,С.,М., протоколом очной ставки между потерпевшей и осужденным, вещественным доказательством по делу и заключением эксперта. В приговоре суда получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Судебная коллегия соглашается с такими выводами. Исследованные доказательства, в том числе показания свидетелей обвинения и потерпевшей взаимодополняли информацию об
обстоятельствах преступления. Критическая оценка показаний осужденного о своей непричастности к истязанию потерпевшей и показаний последней об оговоре Нурулина обоснованна. Указанные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ правильно признаны судом достоверными, допустимыми, и в целом достаточными для разрешения уголовного дела.
Об истязании осужденным потерпевшей, об угрозах убийства в ее адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда и о наличии прямого умысла на их совершение, свидетельствует характер его действий - заведомо зная о беременности жены, он в соответствии с избранной линией поведения в отношении потерпевшей, систематически, то есть более двух раз умышленно наносил той побои и иные насильственные действия, подкрепляя их угрозами убийством, причинил потерпевшей физическую боль и психические страдания, а также реально заставил опасаться потерпевшую осуществления данных угроз.
Доводы осужденного о том, что он указанных преступлений не совершал и, его вина в содеянном не доказана, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Так потерпевшая, при допросах в период предварительного расследования, в ходе очной ставки с осужденным и в начале судебного заседания, сообщила, что в период с конца декабря 2009 года по 12 июля 2010 года, Нурулин Д.Р., зная, что она беременна, причиняя ей физическую боль и психические страдания, истязал и угрожал убийством. В частности в конце декабря 2009г. днем на улице в **** нанес ей удар кулаком по лицу, затем несколько ударов ногами по рукам и ногам. В конце января 2010г. днем в своем доме нанес несколько ударов разводным газовым ключом по рукам и ногам. В начале апреля 2010г. снова дома нанес несколько ударов кулаками по лицу и голове, удар ногой по голове, схватил за голову и несколько раз ударил о стену, потом несколько раз деревянной ножкой от табурета ударил по рукам, ногами телу, и высказывал угрозу «сейчас возьму топор, зарублю тебя!». В середине мая 2010г. опять нанес несколько ударов ногой по голове, высказывал угрозу убийством «Убью тебя!». В начале июня 2010г. снова нанес ей несколько ударов руками по голове, рукам и телу. 28.06.2010г. в дневное время во дворе дома по ул. **** схватил рукой за волосы, затащил в дом, где нанес несколько ударов руками по голове и телу, после чего бросил в лицо пластмассовую бутылку с пивом, затем взял детскую пеленку, скрутил в жгут и накинув на шею, сдавил и, стал кричать «убью тебя!». 28.06.2010г. около 20 часов, в доме по ул. **** опять схватил ее рукой за волосы и несколько раз ударил головой о стену, затем схватил кухонный нож, металлические ложки и бросил в нее, после чего нанес несколько ударов руками по лицу, несколько ударов ногами по ногам, и высказывал угрозы убийством: «убью тебя!». Снова 28.06.2010г. около 22 часов опять нанес ей несколько ударов руками и ногами по телу, затем схватил деревянную палку и уже ею нанес несколько ударов по телу. 01.07.2010г. около 14 часов во дворе дома по ул. **** схватил ее за волосы, затащил в дом и высказывал угрозы убийством «отрублю тебе голову топором!». 04.07.2010г. около 08 часов нанес удар кулаком по лицу. 12.07.2010г. в дневное время нанес ей удар кулаком по лицу, отчего она упала, затем нанес удар ногой по голове, бросил в нее стеклянной тарелкой и высказывал угрозу убийством «возьму топор и отрублю тебе голову!».
Указанные показания даны потерпевшей после разъяснения предусмотренных законом прав, и в условиях исключающих какое-либо незаконное воздействие на нее.
В последующем потерпевшая, отказываясь от сообщенных ею сведений, утверждала, что оговорила мужа за исключением одного эпизода, происшедшего возле дома 28 июля 2010 года. Данные обстоятельства были тщательно проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты.
Обстоятельства, при которых были проведены следственные и процессуальные действия по делу были проверены судом путем непосредственного допроса свидетелей С. и М. которые подробно описывали состояние потерпевшей,
добровольно дававшей показания, а также агрессивное по отношению к ней поведение осужденного при проведении очной ставки. Оснований не доверять их показаниям у суда нет, утверждение осужденного о заинтересованности сотрудников правоохранительного органа в его осуждении является голословным.
Показания потерпевшей об истязании со стороны мужа подтвердили и другие свидетели.
Так, свидетель П. подтвердила, что Н. неоднократно обращалась к ней за медпомощью с побоями от мужа. 29 июня 2010 года, в очередной раз она зафиксировала у той синяки на обоих плечах, на левом предплечье и левом бедре. Со слов потерпевшей, поняла, что ее избил муж накануне каким-то предметом.
Свидетель Н2. суду пояснил, что потерпевшая постоянно жалуется на сына, так как получает от него «взбучку».
Малолетний свидетель З. сообщила, что папа пьет, ругается с мамой. Помнит, как папа ударил маму ногой по голове. Мама ей показывает синяки. Летом, в конце июня днем на улице папа бил маму руками и ногами по телу, вечером папа избил маму по телу палкой - ручкой из-под дивана. Папа часто обзывает маму, а когда бьет чем-нибудь, иногда кричит, что убьет. И она, и мама очень бояться этого.
Свидетель Ч. пояснила, что со слов потерпевшей знает, что Нурулин дома скандалит и избивает ее. При ней в начале июля 2010 года Нурулин ударил жену в плечо и та, опасаясь избиения, попросила остаться ночевать. 12 июля 2010 года Н. позвонила вечером и рассказала, что муж распускает руки, кинул в нее кирпич и попал по телу. Уже вечером видела, что потерпевшая с детьми убежала из дома.
Свидетель Н1. поясняла, что от жителей села и самой потерпевшей знает, что ту часто избивает муж. Сама видела, как в конце декабря 2009 года, когда Н. была беременной, Нурулин у почты толкнул жену в снег и стал пинать по телу ногами. Перестал бить, только после того, как она закричала. Весной 2010 года, когда Н. была на последнем месяце беременности, та, показав опухоли на руках, рассказала, что Нурулин открутил ножку от табурета и этой ножкой ударил ее несколько раз по рукам, телу, ногам.
Свидетель Н3. пояснил, что в июне 2010 года был у себя на огороде, и видел, как после падения ребенка, Нурулин накричал на потерпевшую.
Свидетель Е. также сообщила, что потерпевшая неоднократно прибегала к ней, жаловалась, что муж избивает, показывала синяки. Зимой 2010 года потерпевшая, вновь придя к ней рассказала, что осужденный избил ее газовым ключом по рукам и ногам. В мае 2010 года потерпевшая рассказала, что муж избил ее ногами по голове, угрожал, что убьет. В июле 2010 года потерпевшая приходила к ней домой несколько раз и также рассказывала, что Нурулин избивал ее кулаками по лицу и телу.
Обоснованно суд сослался в подтверждение вины осужденного на протокол выемки и осмотра газового ключа, заключение судебно-медицинского эксперта о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшей и о причинах их возникновения.
Оценив в совокупности все вышеприведенные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о несостоятельности показаний Нурулина о том, что он только один раз руками подверг избиению потерпевшую. Обоснованно, как вызванные неподверженным предположением, отверг суд и показания свидетеля Нурулина Р.И. о том, что потерпевшая оговорила осужденного, стремясь устроить личную жизнь с другим мужчиной. Показания свидетелей Н3. и Ж. о том, что не слышали и не видели, как осужденный избивает потерпевшую, об отсутствии данных событий не говорят. То обстоятельство, что в медицинской карте ссылок на наличие у потерпевшей синяков при поступлении в роддом 4 мая 2010 года нет, на их фактическое отсутствие не указывает, поскольку данный документ в силу специфики фиксирует лишь необходимые для данного случая параметры состояния здоровья беременной женщины. То обстоятельство, что потерпевшая до некоторых пор не сообщала о продолжающихся со стороны мужа побоях участковому, также не указывает на отсутствие данных событий.
Судом подробно и внимательно изучены доводы Нурулина об оговоре со стороны жены и свидетеля Е., и в приговоре с приведением мотивов, отвергнуты. Этот вывод суда судебная коллегия находит правильным. Нет оснований для оговора и у других
свидетелей. Малолетняя З. была допрошена в присутствии матери и педагога П., которая в свою очередь пояснила, что девочка давала показания самостоятельно, а не с заученных слов.
Таким образом, у суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшей, где они изобличают осужденного в истязании и угрозе убийством, поскольку они в целом последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга. Не находит оснований для признания показаний указанных свидетелей недостоверными и судебная коллегия. То обстоятельство, что 23 декабря 2009 года мировым судьей судебного участка № 117 Соликамского муниципального района уголовное дело по обвинению Нурулина по заявлению потерпевшей было прекращено, в том числе и в связи с утверждением Н. об оговоре мужа, при наличии совокупности доказательств, не свидетельствует, что первоначальным показаниям потерпевшей доверять нельзя.
Довод осужденного о том, что протокол изъятия, осмотра газового ключа, а также протокол очной ставки, являются недопустимыми доказательствами, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как видно, требования ст. 192 УПК РФ при производстве очной ставки соблюдены, интересы осужденного в ходе ее проведения защищал профессиональный адвокат, замечаний по ходу проведения и фиксирования результатов данного следственного действия не поступало.
Изъятие газового ключа у потерпевшей, его осмотр и признание в качестве вещественного доказательства по делу, также произведено следователем в полном соответствии с требованиями ст.ст. 183, 176, 81, 82 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, порядок собирания доказательств и использование их для доказывания события преступления, виновности осужденного в его совершении, не нарушен.
Остальные доводы осужденного, адвоката и потерпевшей сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.
Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины Нурулина в истязании потерпевшей и угрозе убийством в отношении ее же, судебная коллегия признает правильной и квалификацию его преступных действий.
Просьба прокурора об указании по эпизоду от апреля 2010 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ редакции ФЗ от 6 мая 2010 года, удовлетворению не подлежит, поскольку введение в санкцию статьи другого, более мягкого наказания чем лишение свободы при том, что срок максимального наказания, которое могло быть назначено и назначено Нурулину не изменился, улучшающим положение осужденного, признать нельзя. Оснований для исключения эпизода избиения от 12 июля 2010 года как об этом ставит вопрос осужденный, судебная коллегия не видит.
Находит судебная коллегия несостоятельными и доводы жалоб о нарушении судом процессуального права.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено.
Все заявленные осужденным ходатайства были разрешены, по ним приняты мотивированные решения.
Как видно из протокола судебного заседания, показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного расследования были оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ при наличии существенных противоречий, поэтому согласия всех участников судебного заседания для этого не требовалось.
Напротив, показания свидетелей Н1.,Ч.,З.,П.,Е. были оглашены с согласия сторон, в том числе и осужденного, то есть в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Доказательств того, что в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции было нарушено право осужденного на защиту, нет. Его защиту осуществляли профессиональные адвокаты, которые позицию защиты, исходя из материалов дела, отличной от позиции подсудимого не занимали.
Доводы осужденного о том, что он надлежащим образом с материалами уголовного дела не ознакомлен, были исследованы судом и обосновано отвергнуты. Как видно, с материалами дела Нурулин знакомился с делом в помещении СИЗО-** и, согласно протокола ознакомления, ему и адвокату были предъявлены в подшитом, пронумерованном виде все материалы уголовного дела на 152 листах. Нурулин и адвокат заявили, что ознакомились с делом совместно и в полном объеме.
Не нарушен судом и принцип состязательности сторон, поскольку в судебном заседании были исследованы доказательства, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленным их прав. Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты активно использовала свои права, поскольку представляла доказательства, допрашивала свидетелей, участвовала в исследовании доказательств, представленных стороной обвинения. Наличие обвинительного уклона расследования и рассмотрения дела, вопреки утверждению осужденного, не просматривается.
Наказание назначено Нурулину Д.Р. с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ.
При назначении ему наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории тяжкого и небольшой тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны наличие у осужденного малолетних детей, состояние здоровья (туберкулез).
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.
Подробно изложены в приговоре и оценены данные характеризующие его личность.
Наказание Нурулину за каждое преступление назначено в пределах санкции уголовного закона, предусматривающего ответственность за данное преступление, и оно соразмерно содеянному.
С учетом обстоятельств дела, совершения преступлений в период условного осуждения за аналогичные преступления, данных о личности осужденного, правильным является вывод суда о невозможности применения к осужденному требований ст.ст. 64, 73, 62 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведения до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, не установлено, возможность исправления осужденного и достижение других целей наказания без реального отбывания наказания и, только в виде лишения свободы, отсутствует.
Требование ч. 3 ст. 69 УК РФ о том, что окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, не нарушено.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ сохранение условного осуждение по приговору Соликамского городского суда от 1 июля 2009 года невозможно, поэтому принятое судом решение об отмене условного осуждения является правильным.
Наказание, назначенное по совокупности преступлений, и по совокупности приговоров, является справедливым, поскольку оно назначено путем не полного, а частичного сложения наказаний и по своему размеру соответствует общественной опасности совершенных преступлений и данным о личности осужденного.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно.
При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым и, оснований для его смягчения не имеется.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены приговора нет.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку суд, принимая решение о зачете в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок наказания времени содержания Нурулина под стражей, не учел, что он также содержался под стражей в период с 17 мая 2009 года по 1 июля 2009 года до вынесения Соликамским городским судом приговора 1 июля 2009 года, в связи с чем, данный период времени также подлежит зачету в срок отбывания наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Соликамского городского суда Пермского края от 27 сентября 2010 года в отношении Нурулина Д.Р. изменить, зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 17 мая 2009 года по 1 июля 2009 года, в остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката, осужденного и потерпевшей - без удовлетворения.