Судья Богомягков А.Г.
Дело № 22-8592
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 7 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Устименко А.А.,
судей Ципляевой Н.П.,Кулькова А.А.,
при секретаре Касаткиной М.П.,
с участием переводчика О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 декабря 2010 года с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу осужденного Гафурова Х.А.на приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30 сентября 2010 года, которым
Гафуров Х.А., дата, место рождения, несудимый,
осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3ст.228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и взыскании процессуальных издержек в сумме 13158 рублей 78 копеек в доход федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Кулькова А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела,доводы кассационной жалобы и возражений на неё,выступления осужденного Гафурова Х.А. и адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы жалобы,прокурора Клейман Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гафуров Х.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства -героина в особо крупном размере массой 151,3 грамма, совершенном 31 мая 2010 года в г.Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Гафуров Х.А., не оспаривая виновность в совершении преступления и правильность квалификации содеянного им, считает приговор несправедливым,наказание назначенным без учета требований ч.3 ст.60 УК РФ.Указывает,что суд признал,но не учел нахождение у него на иждивении малолетних детей, активное участие в раскрытии преступления, положительные характеристики, состояние здоровья, имеющееся у него заболевание туберкулез, Полагает, что указанные обстоятельства можно признать исключительными, дающими основания для применения ст.61п. «г»,ст.64, 81 УК РФ или более мягкого наказания. Просит изменить приговор по доводам жалобы и снизить ему наказание.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Сухарева Л.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденного-без удовлетворения.
Проверив материалы дела,обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Гафурова Х.А. в совершении преступления основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, и в жалобе не оспаривается.
Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Гафурова Х.А. и дал его действиям правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч.3 ст.30,п. «г» ч.3ст.228.1УК РФ.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественнойопасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающихнаказание, в том числе и тех, на которые указывается в кассационной жалобе. Необходимость назначения ему наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирована надлежащим образом.
Что же касается доводов кассационной жалобы о том, что суд с учетом указанных им смягчающих наказание обстоятельств должен был назначить наказание с применением ст.64 и 81 УК РФ, то с ними нельзя согласиться по следующим основаниям.
По смыслу требований ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, а равно при активном содействии участника группового преступления в раскрытии этого преступления.
В соответствии со ст.81УК РФ лицо освобождается от наказания при заболевании, которое препятствует отбыванию наказания.
Таких существенно уменьшающих степень общественной опасности преступленияисключительных обстоятельств по делу или заболевания,препятствующего отбыванию наказания,суд не установил,не приведены они и в жалобе.
Таким образом,судебная коллегия считает, что назначенное Гафурову Х.А.наказание соответствует требованиям ст.ст.6,43,60УК РФ, соразмерно содеянному, его нельзя признать явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поэтому оснований для его смягчения, как об этом поставлен вопрос в жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ,судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30 сентября 2010 года вотношении Гафурова Х.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения.