Мировой судья Андриянова О.Ю.
Судья Шляпина А.М.
Дело№ 22-8587-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 7 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Белозерова В.А.,
судей Хайровой Р.М.и Клюкина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу осужденного на приговор Пермского районного суда Пермского края от 25 октября 2010 года,которым приговор мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края от 9 сентября 2010 года изменен,
Найденов А.Г., родившийся дата, место, несудимый,
осужден по ч.1ст.116УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей. Взыскано в пользу потерпевшей С. в счет компенсации морального вреда 2500 рублей и процессуальные издержки в сумме 15000 рублей.
Заслушав доклад судьи Хайровой Р.М., выступление потерпевшей С. и ее представителя-адвоката Волегова Н.В. об оставлении приговора Пермского районного суда Пермского края от 25 октября 2010 года без изменения,судебная коллегия
установила:
Найденов А.Г.признан виновным в том, что 15 марта 2010 года примерно в 18 час. в **** Пермского края в ходе ссоры,возникшей на почве личных неприязненных отношений,нанес удар лопатой по голове С.,причинив физическую боль.
В кассационной жалобе осужденный поставил вопрос об отмене приговора в связи с невиновностью.Анализируя показания потерпевшей,обращает внимание на ряд противоречий в них и записях в медицинских документах.Кроме того,не согласен с размером процессуальных издержек,которую считает чрезмерно завышенной.
В возражениях представитель потерпевшей приговор оставить без изменения.
Изучив материалы дела,проверив доводы кассационной жалобы и возражения на них,судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния основанными на исследованных в судебном заседании надлежащим образом доказательствах,подробный анализ которых содержится в приговоре.
Доводы осужденного о том, что 15 марта 2010 года между ним и потерпевшей в первой половине дня произошел конфликт,но он С. не ударял,мировым судьей и судом апелляционной проверены и обоснованно опровергнуты.
Свидетели стороны защиты: Н.,Н1.,П.,Ч., смогли лишь подтвердить факт неприязненных отношений между Найденовым А.Г.и С.,однако очевидцами конфликта никто из них не был.
Потерпевшая С.,будучи неоднократно допрошена,поясняла об обстоятельствах нанесения Найденовым ей удара лопатой по голове.
Незначительные противоречия в показаниях потерпевшей,на которые ссылается в жалобе осужденный,являются несущественными и не влияют на выводы суда,изложенные в приговоре.
Оснований не доверять им у суда не имелось,не усматривает и кассационная инстанция,поскольку в целом показания С. последовательны,логичны,подтверждаются иными доказательствами.
Свидетель С1.показала,что С. ей сообщила,что находится в больнице,поскольку сосед Найденов ударил ее лопатой по голове.
Из медицинской карты амбулаторного больного С. следует, что 16 марта 2010 года она обратилась с жалобами на головные боли,при этом указала обстоятельства получения травмы: 15 марта 2010 года в 18 час. ударил сосед лопатой по голове.Ей поставлен диагноз:ЗЧМТ,ушиб головы,сотрясение мозга.С этим же диагнозом она находилась на стационарном лечении в городской клинической больнице № ** нейрохирургическом отделении, в период с 18 марта 2010 года по 26 марта 2010 года.В медицинской карте стационарного больного обстоятельства получения травмы изложены аналогичным образом.
Кроме того,как следует из материала проверки ОВД по Пермскому муниципальному району Пермского края,который был предметом исследования суда,в протоколе о принятии устного заявления о преступлении и объяснении,С. указывала, что 15 марта 2010 года в 18 час. ударил сосед лопатой по голове.
Оценив исследованные доказательства в совокупности,суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений.
Квалификация действий осужденного является правильной.
Нарушений уголовно-процессуального закона,влекущих в силу ст.379УПК РФ отмену приговора,не допущено.
С учетом всех обстоятельств по делу,полных данных о личностиподсудимого,ему назначено минимальное наказание,предусмотренное санкцией части 1 статьи 116 УК РФ.
Вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда,судом разрешен в соответствии с требованиями статьи 151 и статей 1099-1101 ГК РФ с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий,степени вины причинителя вреда,его материального положения,исходя из требований разумности и справедливости.
Что касается доводов осужденного о несогласии с размером процессуальных издержек,судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов,понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде,включая расходы на представителя,согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.
Указанные расходы,подтвержденные соответствующими документами,в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам,понесенным в ходе производства по уголовному делу,которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть1статьи132УПК РФ).
Согласно части 6 ст.132 УПК РФ,процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица,с которого они должны быть взысканы.
Потерпевшей С. были представлены суду документы,подтверждающие понесенные ею расходы на представителя:соглашение на оказание юридической помощи и копия квитанции.
Данные документы были предметом исследования суда,потерпевшая ставила вопрос о возмещении понесенных расходов.
Подсудимый Найденов в судебном заседании ходатайств об освобождении его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек,в связи с тем,что это может существенно отразиться на материальном положении лиц,которые находятся на иждивении осужденного,не заявлял.Каких-либо доказательств имущественной несостоятельности не представил,как не представил их и в судебное заседание суда кассационной инстанции.
Оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.377,378и388УПК РФ,судебная коллегия
определила:
Приговор Пермского районного суда Пермского края от 25 октября 2010 года в отношении Найденова А.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного-без удовлетворения.