Судья Замышляев СВ.
Дело № 22-8489
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 2 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.В.,
судей Кузнецова А.Н., Исаевой Г.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 2 декабря 2010 года кассационную жалобу осуждённого Мурзина Р.А. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 7 октября 2010 года, которым
МУРЗИН Р.А., дата рождения, уроженец ****, судимый:
-15 января 2008 года Краснокамским городским судом Пермского края по п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
-30 сентября 2008 года мировым судьёй судебного участка № 62 Краснокамского района Пермского края по ч.1 ст. 159, ч.5 ст.69 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 15 января 2008 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобождённый 30 июня 2009 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 19 июня 2009 года условно-досрочно на 1 год 25 дней,
осуждён по ч.1 ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 62 Краснокамского района Пермского края от 30 сентября 2008 года и окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбывания наказания с 7 октября 2010 года и зачётом времени содержания под стражей с 9 августа 2010 года по 6 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснение адвоката Михалевой И.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы осуждённого, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Мурзин Р.А. признан виновными в тайном хищении имущества Х. на сумму 71 800 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено 12 октября 2009 года в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осуждённый Мурзин Р.А., не оспаривая доказанности его вины и правильности квалификации его действий, просит приговор изменить, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку суд при вынесении приговора не учёл смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжких хронических заболеваний, незначительный ущерб от преступления. Просит применить к нему положения ст.ст. 61, 64 УК РФ и снизить срок наказания.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Трусова С.Ф. полагает доводы жалобы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Мурзина Р.А. в совершении преступления, за которое он осуждён, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, а именно: показаниях самого осуждённого Мурзина Р.А., который вину в содеянном признал полностью, показаниях потерпевшего Х., обвиняемого Лекомцева И.В., протоколах осмотра места происшествия, автомобиля, вещественного доказательства - ломика, а также справке о стоимости дисков и покрышек.
Подробное изложение содержания и анализ этих доказательств приведены судом в приговоре и им дана полная, всесторонняя и правильная оценка.
Юридическая квалификация действиям Мурзина Р.А. судом дана верно.
Не оспаривается доказанность вины осуждённого и правильность квалификации его действий и в кассационной жалобе.
Что касается наказания, то оно назначено осуждённому в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые указано в кассационной жалобе: признание вины, состояние здоровья.
При этом судебная коллегия признает несостоятельными доводы осуждённого о том, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние в содеянном и отсутствие значительного ущерба, поскольку данные обстоятельства не относятся к смягчающим наказание обстоятельствам, подлежащим обязательному учёту при назначении наказания (ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Судебная коллегия соглашается с суждением суда о невозможности исправления Мурзина Р.А. без изоляции от общества и необходимости отбывания им наказания в местах лишения свободы, поскольку оно соответствует целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.
Решение суда о назначении Мурзину Р.А. наказания в виде реального лишения свободы мотивировано, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного осуждённым, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, либо для снижения назначенного осуждённому наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку Мурзин Р.А. ранее судим за корыстные преступления, совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести в период неотбытого наказания по предыдущему приговору, что свидетельствует об устойчивой тенденции Мурзина Р.А. к совершению преступлений, о его асоциальной направленности, нежелании делать выводы о недопустимости противоправных деяний.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом не допущено.
Таким образом, оснований к отмене или изменению приговора суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Индустриального районного суда г. Перми от 7 октября 2010 года в отношении Мурзина Р.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.