Судья Клементьева О.Л.
Дело № 22-8491-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 2 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего судьи Белозерова В.А.
судей Хайровой Р.М., Кодочигова С.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобу осужденного на приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 18 октября 2010 года, которым
Кропачев Д.А., родившийся дата, в городе ****, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 с применением ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Хайровой Р.М., объяснения осужденного, выступление адвоката Юрченко В.А., мнение прокурора Кочетовой Е. А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Кропачев признан виновным в покушении на сбыт наркотического средства МДМА массой не менее 0,378 грамм 26 марта 2010 года, а так же покушении на сбыт 7 июня 2010 года наркотического средства метамфетамин массой не менее 0,605 грамма, в крупном размере.
Преступления совершены в городе Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный, анализируя показания допрошенных лиц, показания свидетеля З. считает ложными. Признав факт передачи наркотического средства 26 марта 2010 года З., утверждает, что он действовал в интересах приобретателя З. При таких обстоятельствах, по мнению осужденного, его действия формально могли быть квалифицированы как приобретение наркотических средств. Однако в связи с небольшим весом наркотического средства МДМА, поставил вопрос о прекращении уголовного преследования в этой части. Не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного по преступлению 7 июня 2010 года, просит применить положение ст. 73 УК РФ, то есть считать назначенное наказание условным.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых деяний, основанными на исследованных в судебном заседании надлежащим образом доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре.
Довод осужденного о том, что 26 марта 2010 года он действовал на стороне приобретателя З., судом проверен и обоснованно отвергнут, поскольку опровергается исследованными доказательствами.
Свидетель З., будучи неоднократно допрошен в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, давал последовательные показания. Так, он пояснял, что Кропачев при знакомстве сообщил, что у него можно приобретать наркотики. Данные сведения он передал сотрудникам УФСКН, а после принял участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в отношении Кропачева. Договорившись о количестве наркотического средства и стоимости по телефону, они встретились. На автомашине Кропачева съездили на ул. ****, где Кропачев сходил на встречу, а вернувшись, передал ему - З., наркотическое средство МДМА - 2 таблетки белого цвета. В счет оплаты за наркотическое средство он - З., передал Кропачеву 1.200 рублей, врученные ему сотрудниками УФСКН. Кропачев говорил, что наркотические средства для продажи приобретал у знакомого по имени Э. Однако на просьбу З. познакомить его с Э., он отказался. Сказал, что все вопросы по поводу приобретения наркотиков необходимо решать только через него. Приобретенное у Кропачева наркотическое средство он выдал сотрудникам УФСКН.
Из показаний свидетеля К. следует, что в конце 2009 года в УФСКН появилась информация о том, что Кропачев Д.А. причастен к незаконному обороту наркотических средств марихуаны и синтетического происхождения. Среди знакомых Кропачева был установлен З., который сообщил, что Кропачев предлагал ему приобретать у него наркотические средства. В связи с этим и было принято решение о проведении «проверочной закупки». В ходе оперативно-розыскного мероприятия он наблюдал встречу З. и Кропачева в автомобиле, после чего З. добровольно выдал приобретенное у Кропачева наркотическое вещество.
Все доказательства получены с соблюдением требований закона. Каких-либо причин для оговора Кропачева не установлено, Ранее между Кропачевым и З. были хорошие отношения, с К. Кропачев знаком не был. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось.
Таким образом, суд установил, что инициатива на незаконный сбыт наркотического средства З. исходила от Кропачева. Деньги от З. за наркотическое средство Кропачев получал после его непосредственного сбыта, то есть ранее данное наркотическое средство он приобретал на свои средства, а не на деньги покупателя.
Правильно оценив исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что умысел Кропачева был направлен на незаконное распространение наркотических средств.
Квалификация действий осужденного судом мотивирована, является правильной.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену приговора, не допущено.
Наказание осужденному в виде лишения свободы, с изоляцией от общества, назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступления.
Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Обстоятельства, влияющие на него, судом учтены в полном объеме.
Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и совокупность смягчающих наказание обстоятельств (ранее не судим, характеризуется положительно, изъявлял желание оказать помощь правоохранительным органам в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, в содеянном раскаялся), которые суд признал исключительной, позволили суду назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела санкций каждой из статей.
Вывод суда о невозможности применения ст. 73 УК РФ и назначения наказание без изоляции от общества судом мотивирован.
Оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 18 октября 2010 года в отношении Кропачева Д.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.