Судья ЕгорычевА.Н
Дело № 22-8520-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 2 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего судьи Белозерова В.А.,
судей Хайровой Р.М., Кодочигова С.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного и адвоката Березина А.В. на приговор Свердловского районного суда города Перми от 21 октября 2010 года, которым
Питкевич И.С., родившийся дата, место, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ с применением ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Хайровой Р.М., объяснения осужденного, выступление адвоката Березина А.В., мнение прокурора Кочетовой Е. А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Питкевич признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере - метамфетамина массой не менее 2,041 грамма Ш. и не менее 0,169 грамм Б., а так же в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере -метамфетамина массой не менее 16,375 грамма.
Преступления совершены 5 июля 2010 года в городе Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный поставил вопрос об изменении приговора. Указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание его показания о том, что изъятое у него наркотическое средство он сбывать не намеревался, приобрел его для личного употребления. В связи с этим просит переквалифицировать его действия на более мягкий закон и снизить назначенное наказание.
Адвокат Березин А.В. в кассационной жалобе просит квалифицировать действия осужденного в части обнаружения у него метамфетамина массой не менее 16,375 грамма как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта в особо крупном размере, поскольку вывод суда в части приготовления к сбыту не мотивирован. В связи с переквалификацией просит снизить назначенное наказание.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает доводы жалобы обоснованными.
Доводам Питкевича, что изъятое у него при личном досмотре наркотическое средство предназначалось для личного употребления, суд никакой оценки в приговоре не дал.
Доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о том, что данное наркотическое средство Питкевич приготовил к сбыту, в приговоре не приведены. Вывод суда в данной части ничем не мотивирован. Указание суда на то
обстоятельство, что подсудимый вину признал полностью, противоречит протоколу судебного заседания, в ходе которого Питкевич утверждал, что изъятое у него наркотическое средство предназначалось для личного употребления, а не для сбыта.
При таких обстоятельствах, действия Питкевича в данной части должны быть квалифицированы ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.
В связи с переквалификацией действий осужденного на менее тяжкий закон, назначенное по данной статье наказание подлежит снижению.
При назначении наказания, суд счел необходимым применить положение статьи 64 УК РФ, то есть назначение наказания ниже низшего предела санкции статьи, лишь за совершение наиболее тяжкого преступления.
Учитывая, что действия Питкевича судом кассационной инстанции квалифицированы менее тяжким законом, существенно уменьшающим ответственность за содеянное, оснований для при применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
В связи со снижением назначенного наказания по одному из преступлений, подлежит снижению и окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского районного суда города Перми от 21 октября 2010 года в отношении Питкевича И.С. изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 6 лет лишения свободы.
В остальном приговор оставить бед изменения.