Судья Наметова О.В.
Дело №22-8514.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 9 декабря 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рудакова Е.В.,
судей Патраковой Н.Л.,Гагариной Г.Е.
рассмотрела в судебном заседании от 9 декабря 2010 года кассационную жалобу потерпевшего Х. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 14 октября 2010 года,которым
Кожин В.С.,дата рождения,уроженец ****,несудимый,
осужден по ст.118 ч.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ.
Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В.,изложившего обстоятельства дела, возражения адвоката Соснина В.А. по доводам жалобы потерпевшего,мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении приговора без изменения,судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Кожин В.С.осужден за причинение Х. тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Преступление совершено 22 ноября 2009 года в **** при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней потерпевший Х. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение,поскольку суд необоснованно отверг показания свидетелей-очевидцев происшедшего Ш., а также Ш1.,являющегося сотрудником милиции,из которых следует,что Кожин В.С.поднял его за одежду на уровень груди-шеи и бросил на пол.Указанные показания в совокупности с заключением эксперта свидетельствуют об умышленном характере действий Кожина В.С.и необходимости квалификации его действий по ст.111ч.1УК РФ.Напротив полагает,что суд без достаточных оснований признал достоверными противоречивые показания свидетеля В., а при наличии двух противоречивых экспертиз,суд необоснованно отказал в назначении комиссионной экспертизы.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Альтов Е.А. считает,что приговор суда является законным и обоснованным, действия Кожина В.С.суд обоснованно и мотивированно с учетом позиции государственного обвинителя и добытых доказательств квалифицировал по ст.118 ч.1 УК РФ,просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего без удовлетворения.
Проверив материалы дела,обсудив доводы жалобы и возражения,судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Обстоятельства,при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию,судом установлены верно.
Вопреки доводам жалобы потерпевшего Х., виновность Кожина В.С. в совершении преступления предусмотренного ст.118 ч.1 УК РФ материалами дела установлена,подтверждается собранными доказательствами,полно,всесторонне,объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.
Так из показаний Кожина В.С. следует, что 22.11.2009 года, в вечернее время в фойе второго этажа общежития,после ссоры с Ш1. и Х.,когда последний повис на нем ссади,он скинул с себя Х.,оттолкнув последнего,тот упал на спину и ударился головой об пол.
Аналогичные показания на предварительном следствии при проведении очных ставок с Кожиным В.С.и Ш1.дал свидетель В., подтвердив,что
в его присутствии Кожин В.С.сбросил Х. с плеча,последний упал и ударился головой.При этом свидетель пояснил,что изначально говорил о том, что не был свидетелем преступления поскольку не хотел портить дружеские отношения с Ш1. и Х.
Об обстоятельствах совершенного преступления Кожин В.С.и В. рассказали К., П., К1. которые при допросах дали показания по своему содержанию идентичные показаниям вышеуказанных лиц.
Объективно эти показания подтверждаются актами судебно-медицинских экспертиз,из которых следует,что у Х .имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга,субарахноидального кровоизлияния,перелома затылочной кости с переходом на основание черепа,разрыва правой барабанной перепонки,кровоподтека в затылочной области справа,которая образовалась от одногоударного воздействия твердого тупого предмета,что могло иметь место как при ударе,таки при соударении головой с твердой поверхностью и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; другими доказательствами.
Приведенные в кассационной жалобе осужденного доводы о том,что суднеобоснованно отказал в назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы,ненашли своего подтверждения.
В ходе судебного заседания была назначена и проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона дополнительная судебно-медицинская экспертиза.
Заключение эксперта является полным,понятным,и непротиворечивым,оно проведено на основании всех имеющихся медицинских документов и материалов дела,согласуется с выводами ранее проведенных экспертиз,сомнений в его обоснованности сучетом опыта и познаний эксперта не имеется.Вывод об этом в постановлении об отказе вназначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы является правильным,он надлежащим образом мотивирован,не согласиться с ним у судебной коллегии нет оснований.
Эти и другие исследованные судом доказательства,признанные достоверными,свидетельствуют о том,что Кожин В.С.по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего.Выводы суда об этом в приговоре мотивированы,и обоснованность их у судебной коллегии сомнений не вызывают.
В судебном заседании не было установлено обстоятельств,свидетельствующих о наличии Кожина В.С.умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.Доводы жалобы об обратном несостоятельны.
Из показаний потерпевшего Х. данных как в период предварительного следствия так и в судебном заседании следует,что он не помнит обстоятельств при которых ему причинен тяжкий вред здоровью.Информацию об обстоятельствах происшедшего получил от Ш1.
По показаниям свидетеля Ш1. в судебном заседании он увидел Х.в руках у Кожина В.С,который его отпустил, Х. упал на пол.Свидетель Ш. в судебном заседании утверждала,что Кожин В.С.поднял Х.и с силой бросил на пол,как Кожин В.С.поднимал потерпевшего она не видела.
Суд правильно признал недостоверными показания свидетелей Ш. ,поскольку они непоследовательны,неконкретны,противоречат друг другу,а также вышеуказанным доказательствам. Более того,сами по себе показания свидетеля Ш1.также не свидетельствуют об умышленном характере действий Кожина В.С.
Суждения суда в части оценки всех доказательств,в том числе и оспариваемые потерпевшим,признаются правильными,так как основаны на оценке всей совокупности доказательств,и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела,установленным в судебном заседании.Оснований сомневаться в них у коллегии не имеется.
С учетом этого,а также позиции государственного обвинителя изменившегов суде в соответствии со ст. 246 ч.8 п.3 УПК РФ обвинение и переквалифицировавшегодействия Кожина В.С.со ст.111 ч.1УК РФ на ст.118ч.1УК РФ с изложением мотивовпринятого решения,суд дал правильную юридическую квалификацию действиям Кожина В.С.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора,неимеется.
Наказание осужденному назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления,смягчающих наказаниеобстоятельств, данных о его личности и всех обстоятельств дела.
Назначенное Кожину В.С.наказание судебная коллегия полагает соответствующим требованиям закона,соразмерным содеянному и справедливым.
На основании изложенного,руководствуясь ст.377,378,388УПК РФ судебнаяколлегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Пермского районного суда Пермского края от 14 октября 2010 года в отношении Кожина В.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего Х. -без удовлетворения.