Судья Долгих Е.В.
Дело № 22-8655
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 7 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Шамрай Л.Н.,
судей Трушкова О.А., Кодочигова С.Л.,
с участием прокурора Кочетовой Е.А.,
адвоката Панькова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Саламатова А.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 октября 2010 года, которым
Саламатов А.В., дата рождения, уроженец ****, судимый:
18 июня 2003 года Добрянским районным судом Пермской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 4 июля 2006 года) по ч. 3 ст. 30, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;
25 августа 2006 года Добрянским районным судом Пермской области по ч. 3 ст. 30, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 18 июня 2003 года к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колони общего режима;
11 сентября 2006 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от 11 сентября 2006 года и 25 августа 2006 года к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колони общего режима, освобожденный 4 сентября 2009 года по отбытии срока наказания;
осужден за два преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., изложившего обстоятельства дела, выступление адвоката Панькова В.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Саламатов А.В. признан виновными в двух хищениях чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены в апреле 2010 года.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос о смягчении назначенного в отношении него наказания, указывая, что оно является чрезмерно суровым. По его мнению, суд недостаточно учел наличие у него гражданской жены, которая находится в состоянии
беременности и, кроме того, одна воспитывает малолетнего ребенка; состояние здоровья матери, которая перенесла инфаркт; наличие у него самого тяжкого заболевания; признание вины и раскаяние в содеянном.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Пономарев А.А. указывает, что приговор в отношении Саламатова А.В. является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что суд по ходатайству осуждённого, с согласия потерпевших и прокурора, рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ.
Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и порядок его рассмотрения судом соблюдены.
Суд убедился, что предъявленное Саламатову А.В. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Как видно из протокола судебного заседания, правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему разъяснялись и были понятны.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену приговора, не допущено.
Рассмотрев дело, суд дал верную квалификацию действиям осужденного.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о его личности. Явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие у него гражданской жены, находящейся в состоянии беременности и воспитывающей своего малолетнего ребенка, учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Состояние здоровья осужденного и его матери в предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, не входит. Само по себе наличие у Саламатова А.В. тяжкого заболевания, на что он ссылается в своей кассационной жалобе, основанием для смягчения назначенного ему наказания служить не может и о невозможности отбывания им назначенного наказания по состоянию здоровья не свидетельствует.
Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ при определении размера наказания соблюдены.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личность осужденного, и позволяющих смягчить в отношении него наказание не установлено.
Оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 октября 2010 года в отношении Саламатова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.